Дело № 2-851/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-001080-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 26 сентября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. 

На территории земельного участка, находящегося по 

<

адрес>, расположена хозяйственная постройка - туалет, на расстоянии около 20 см. от забора земельного участка ФИО4

Кроме того, около смежного забора на земельном участке ответчиков располагается свалка строительного мусора, которая может представлять пожарную опасность.

ФИО4 считает, что действиями ответчиков нарушаются её права как собственника земельного участка.

В соответствии с п. 6.7 * СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек на расстоянии 1 метра. 

Также в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Березовское сельское поселение" от границы соседних земельных участков должны быть удалены хозяйственные постройки (бани, гаража и др.) не менее чем на 1 м.

Строительство туалета было осуществлено ответчиками без согласия ФИО4

Ответчики отказались добровольно осуществить снос указанной постройки и убрать строительный мусор от забора.

ФИО4 просит признать объект (туалет), расположенный на территории земельного участка по 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку (туалет) и убрать от забора строительный мусор.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали полностью по тем основаниям, что туалет не является объектом капитального строительства; ни туалет, ни строительный материал угрозу жизни и здоровью не создают. 

ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО8, действующей на основании доверенности от 04.06.2019 42 АА № 2604268, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 (срок 1 год) (л.д. 19), ответчиков ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено следующее. 

ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО1 от 22.01.2008 являются сособственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью 196,9 кв.м. с кадастровым №, расположенных по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.01.2008 (л.д. 7-12).

ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29.12.2017 с ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью 1 632 кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью 77,9 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.01.2018 (л.д. 37-40).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На территории земельного участка, находящегося по 

<

адрес>, расположены туалет и строительный материал (л.д. 13-17, 27-28). 

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 метра.

Аналогичная норма содержится в ст. 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Березовское сельское поселение" (утв. Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 N 494 (ред. от 26.04.2018).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 06.08.2019 № 86 (л.д. 47-53) местоположение надворной постройки - туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> по смежной границе с земельным участком с кадастровым № по 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Расстояние от туалета (выгребной ямы) до ограждения земельного участка, расположенного на границе со смежным земельным участком, санитарно-эпидемиологическими нормами не регламентируется. 

Пожарными нормами и правилами расположение надворной постройки (туалета) и стеллажей строительного материала не нормируется.

Суд считает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 06.08.2019 № 86 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Однако соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих уточнение границ земельных участков и возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре именно ФИО4 обязана доказать нарушение своих прав со стороны ответчиков. 

ФИО4 доказательств того, что несоблюдение градостроительных норм и правил привело к нарушению её права собственности или законного владения при рассмотрении дела не представлено. 

Так заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 06.08.2019 № 86 угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации туалета и расположением строительного материала не установлено.

Иных доказательств того, что расположение туалета и строительного материала создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, причиняют ущерб его имуществу либо создают угрозу причинения вреда, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

В силу со ст. 96 ГПК РФ с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 9 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и убрать от забора строительный мусор, отказать полностью. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" оплату услуг эксперта в размере 9 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 26.09.2019.

Судья А.А. Тупица