Дело № 2-1249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием: 

- истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

- представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-Монтаж» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по профессии инженера-проектировщика (т. 1, л.д. 17-18). 

Согласно условиям трудового договора работа в ООО «Энерго-Монтаж» является для работника основной (п. 3.2); местом работы для работника является ООО «Энерго-Монтаж» по адресу: 

<

адрес> (п. 3.1); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 4.3). В силу подп. «г» п. 6.2 трудового договора работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Согласно п. 9.1 трудового договора работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы на предприятии. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, по просьбе работника отпуск может быть предоставлен до истечения шести месяцев непрерывной работы на предприятии. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие ООО «Энерго-Монтаж», выразившееся в неуведомлении истца о предстоящем отпуске 2016 года не позднее чем за две недели до его начала, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в 2016 году, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу двух оплачиваемых дней отдыха за дачу крови, обязать ответчика издать организационно-распорядительные документы по предоставлению истцу оплачиваемого отпуска, двух дней отдыха за дачу крови, произвести оплату отпуска и дней отдыха. В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит с ООО «Энерго-Монтаж» в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил ему в мае 2017 года почтой выписку из графиков отпусков на 2016 год, из которой следовало, что истцу должен был быть предоставлен отпуск в 2016 году, но он не был предоставлен. ФИО1 также не был извещен ответчиком за две недели до начала отпуска о времени начала отпуска 2016 года, при этом и в 2015 году отпуск был предоставлен только на 14 дней вместо положенных по закону 28 дней. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В 2017 году по заявлению истца отпуск также не был предоставлен. Кроме того, не были предоставлены и оплачены дни отдыха за дачу крови (донорские). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. Истец оказался лишен гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, испытывал стресс, нервное напряжение от незаконных действий ответчика, от состояния неопределенности, осознания нарушения своих прав. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, дополнительно просит суд взыскать с ООО «Энергомонтаж» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергомонтаж», требуя признать незаконным, недействующим, полностью не подлежащим применению приказ ООО «Энерго-Монтаж» от 09 октября 2017 года №; возложить на ответчика обязанность в трехдневный срок со дня принятия судом решения издать приказ об отмене приказа ООО «Энерго-Монтаж» от 09 января 2017 года №, которым также установить, что приказ ООО «Энерго-Монтаж» от 09 января 2017 года № не подлежит применению, начиная с 10 мая 2017 года по дату издания приказа об отмене приказа ООО «Энерго-Монтаж» от 09 января 2017 года №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование требований указывает, что 06 октября 2017 года вступило в законную силу решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1061/2017, согласно которому признан незаконным отказ ООО «Энерго-Монтаж» в удовлетворении заявления ФИО1 от 28 апреля 2017 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28 апреля 2017 года; на ООО «Энерго-Монтаж» возложена обязанность издать организационно-распорядительные документы, которыми прервать отпуск ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28 апреля 2017 года. 09 октября 2017 ответчик издал два приказа: одним прервал отпуск по уходу за ребенком до трех лет ФИО1 с 28 апреля 2017 года, а вторым приказом от 09 октября 2017 года № ответчик снова оформил ФИО1 отпуск по уходу за ребенком с 10 мая 2017 года - вопреки волеизъявлению истца. Фактически истец (работник) обращался 10 мая 2017 года к ответчику (работодателю) с заявлениями о предоставлении дней отдыха 10 и 11 мая 2017 года за день дачи крови ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 12 мая 2017 года и заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с даты: «первый день после двух дней отдыха (донорских) и оплачиваемого отпуска, по заявлению от 10 мая 2017 года». Из текста заявлений истца четко видно, что истец не просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с 10 мая 2017 года, напротив, истец просил предоставить ему дни отдыха (донорские) 10 и 11 мая 2017 года и с 12 мая 2017 года - оплачиваемый отпуск. Приказ о предоставлении истцу дней отдыха за дачу крови и ежегодного оплачиваемого отпуска по заявлениям от 10 мая 2017 года ответчиком не был издан, соответственно, заявленная истцом дата начала отпуска по уходу за ребенком - «первый день после двух дней отдыха (донорских) и оплачиваемого отпуска» - не наступила. В этой связи издание ответчиком 09 октября 2017 года приказа № о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком с 10 мая 2017 года - даты, с которой истец не просил предоставить ему такой отпуск - необоснованно, неправомерно и нарушает права истца. Истец письменно (заявлением от 12 октября 2017 года) просил ответчика отменить (признать утратившим силу с 19 октября 2017 года) приказ от 09 октября 2017 года № указывая, что истец не просил ответчика предоставить ему такой вид отпуска с 10 мая 2017 года, и этот приказ издан вопреки волеизъявлению истца. Более того, в связи с длительными неправомерными действиями (бездействием) ответчика, факт которых установлен в том числе вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 августа 2017 года № 2-1061/2017 фактически была утрачена актуальность заявления от 10 мая 2017 года о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком с даты, которая до сих пор не наступила («первый день после двух дней отдыха (донорских) и оплачиваемого отпуска»), и даже на дату подачи настоящего иска в суд неизвестно, когда эта дата наступит (когда будут изданы приказы о предоставлении дней отдыха за дачу крови и оплачиваемого отпуска). В таких условиях истец полагает правомерным считать заявление от 10 мая 2017 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с обусловленной конкретными (ненаступившими) событиями даты неподанным, в связи с чем письменно отозвал заявление от 10 мая 2017 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Ввиду письменного отказа ответчика истцу в предоставлении дней отдыха 10 и 11 мая 2017 года и оплачиваемого отпуска с 12 мая 2017 года истец был вынужден 18 августа 2017 года обратиться в суд за защитой нарушенных прав (дело № 2-1249/2017). После обращения истца в суд ответчик письменно сообщил истцу, что вопрос предоставления оплачиваемого отпуска и двух дней отдыха за дачу крови будет решен после вступления в силу решения Сокольского районного суда Вологодской области от 03 августа 2017 года № 2-1061/2017; но после вступления указанного судебного решения в силу ответчик, вопреки воле истца, снова приказом от 09 октября 2017 года отправил истца в неоплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 10 мая 2017 года - даты, с которой истец не просил предоставить себе отпуск по уходу за ребенком до трех лет, а дни отдыха за дачу крови и оплачиваемый отпуск так и не предоставил. Истец предпринял меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчика заявление от 12 октября 2017 года. Ответчик в своем письменном ответе от 19 октября 2017 года в адрес истца полностью проигнорировал просьбу истца относительно отмены (признания утратившим силу) приказа от 09 октября 2017 года №, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании данного приказа незаконным и подлежащим отмене. Истец полагает вышеуказанные действия ответчика неправомерными, имеющими целью создание формальных препятствий для получения истцом социальных гарантий - оплачиваемого отпуска, дней отдыха за дачу крови. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред: истец испытал и продолжает испытывать стресс, депрессию, подавленное состояние, беспокойство от состояния неопределенности, у истца появилась бессонница, неуравновешенность, раздражительность. ФИО1 просит учесть, что является многодетным отцом, у него трое малолетних детей, и его плохое психологическое состояние отразилось на психологическим и психическом здоровье детей, которым также потребовалась психолого-медицинская помощь и лечение, что в свою очередь, привело к еще большим переживаниям для истца. 

Определением суда от 04 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, дела по искам ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда и о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исках. Суду пояснили, что просят восстановить срок для обращения в суд в части требований о признании незаконным бездействия ООО «Энерго-Монтаж», выразившегося в неуведомлении истца о предстоящем отпуске 2016 года не позднее чем за две недели до его начала, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в 2016 году, в обоснование причины пропуска срока указывают на то, что в октябре 2016 года в доме, где они проживали, произошел пожар.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неуведомлении истца о предстоящем отпуске 2016 года не позднее чем за две недели до его начала, а также требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в 2016 году, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом истец просит суд признать причину пропуска указанного срока уважительной и восстановить пропущенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно исковому заявлению истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неуведомлении истца о предстоящем отпуске 2016 года не позднее чем за две недели до его начала, а также признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в 2016 году.

При исчислении срока для обращения истца в суд с указанными требованиями суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом данной правовой нормы право ФИО1 на предоставление отпуска в 2016 году прекратилось 01 января 2017 года, вследствие чего именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд. ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями только 18 августа 2017 года, то есть с пропуском срока.

Рассматривая заявление истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представлена справка Отдела надзорной деятельности по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н (т. 1, л.д. 216), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в одноэтажном рубленном частном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Однако данное обстоятельство суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Факт пожара сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности обращения в суд самостоятельно либо посредством иного представителя.

Каких-либо иных причин, не зависящих от истца, и которые препятствовали своевременному обращению в суд, последним не приведено.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу двух оплачиваемых дней отдыха за дачу крови, суд исходит из следующего.

Согласно справке Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная станция переливания крови № 1» № серии V донор ФИО1 сдал кровь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29).В силу ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

Как следует из ч. 3 ст. 186 ТК РФ, в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Согласно ч. 4 ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 186 ТК РФ при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Из личной карточки работника ФИО1 следует, что приказом ООО «Энерго-Монтаж» от 13 апреля 2017 года № ФИО1 с 10 апреля 2017 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет (до 22 марта 2018 года) – т. 1, л.д. 73-76.

10 мая 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Энерго-Монтаж» почтовым отправлением направлено заявление о предоставлении двух дней отдыха согласно ст. 186 ТК РФ с выплатой среднего заработка за эти дни, за день дачи крови ДД.ММ.ГГГГ – 10 и 11 мая 2017 года; в подтверждение к заявлению приложена справка о даче крови от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19). Данное заявление получено ООО «Энергомонтаж» 12 мая 2017 года, что подтверждается описью вложения в письмо и уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 21-22). 

Согласно ответу директора ООО «Энергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № дни отдыха 10 и 11 мая 2017 года за день сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы не могут быть предоставлены, поскольку с 10 апреля 2017 года по настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (заявление ФИО1 от 10 апреля 2017 года, приказ о предоставлении отпуска с 10 апреля 2017 года № № от 13 апреля 2017 года) – т. 1, л.д. 30. 

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 августа 2017 года (дело № 2-1061/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2017 года, частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж»; признан незаконным отказ ООО «Энерго-Монтаж» в удовлетворении заявления ФИО1 от 28 апреля 2017 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28 апреля 2017 года; на ООО «Энерго-Монтаж» возложена обязанность издать организационно-распорядительные документы, которыми прервать отпуск ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 28 апреля 2017 года; с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом в решении от 03 августа 2017 года по делу № 2-1061/2017 установлено, что 28 апреля 2017 года истцом на имя директора ООО «Энерго-Монтаж» подготовлено заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 28 апреля 2017 года; данное заявление истцом направлено по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28 апреля 2017 года; согласно листа нетрудоспособности истец в период с 28 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года находился на больничном; уведомление о нетрудоспособности направлено работодателю вместе с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком; как следует из ответа заместителя начальника почтамта ОСП «Вологодский почтамт УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России», ценное письмо № поступило в ОПС 02 мая 2017 года, в тот же день РПО доставлялось в адрес ООО «Энерго-Монтаж», ввиду отсутствия доверенного лица вручение было отложено, сотрудник ОПС оставил извещение ф. 22; 08 мая 2017 года доставлено повторное извещение; отправление вручено при обращении в ОПС доверенного лица ООО «Энерго-Монтаж» ФИО4

С учетом данных обстоятельств суд в решении от 03 августа 2017 года по делу № 2-1061/2017 пришел к выводам о том, что системный анализ положений ст. 256 ТК РФ и иных норм трудового законодательства свидетельствует о том, что работник, фактически осуществляющий уход за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, может использовать такой отпуск как полностью, так и по частям в пределах установленного срока, работник вправе в любое время прервать его и выйти на работу; каких-либо требований о порядке и сроках направления работником работодателю заявления о прерывании отпуска по уходу за ребенком ТК РФ не содержит, в связи с чем у работодателя после получения заявления работника возникла обязанность по изданию приказа о прерывании такого отпуска с даты, указанной в заявлении; в связи с чем составленный работодателем акт от 09 июня 2017 года № 14 «О нахождении инженера-проектировщика ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком» правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку у работодателя после получения заявления истца о прерывании отпуска по уходу за ребенком возникла обязанность издать соответствующие организационно-распорядительные документы; отсутствие истца на работе с 28 апреля 2017 года обусловлено уважительной причиной – нахождением на больничном, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу двух оплачиваемых дней отдыха за дачу крови, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03 августа 2017 года, но при этом исходит из того, что поскольку работодатель получил заявление работника о предоставлении дней отдыха (10 и 11 мая 2017 года) только 12 мая 2017 года, то есть после истечения испрашиваемых дней, использование данных дней работником в качестве дней отдыха за дачу крови является самовольным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за самовольное использование дней отгулов может быть произведено увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39).

Таким образом, несостоятельны утверждения стороны истца о том, что ФИО1 имел право на использование двух дней отдыха 10 и 11 мая 2017 года за безвозмездную сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя указанный довод, суд приходит к выводу о том, что независимо от усмотрения администрации работник вправе использовать дополнительные дни отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов. Самовольное использование дней отдыха в иные дни без согласования с работодателем, что и имело место в данном случае, может быть расценено как прогул. При этом суд отмечает, что порядок предоставления дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов истцу был известен, так как он занимал в ООО «Энерго-Монтаж» должность инженера-проектировщика с 2010 года, ранее обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха за исполнение донорских функций.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений норм трудового законодательства в действиях работодателя (ответчика) по непредоставлению работнику (истцу) дней отдыха за дачу крови ввиду несогласования заблаговременно ФИО1 использования указанных дней с ООО «Энерго- Монтаж». 

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неуведомлении истца о предстоящем отпуске 2016 года не позднее чем за две недели до его начала, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в 2016 году, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу двух оплачиваемых дней отдыха за дачу крови 10 и 11 мая 2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности издать организационно-распорядительные документы по предоставлению истцу оплачиваемого отпуска, двух дней отдыха за дачу крови 10 и 11 мая 2017 года и произвести оплату отпуска и дней отдыха, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При этом суд также отмечает, что определение времени предоставления работнику отпуска не входит в компетенцию суда.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным, недействующим, полностью не подлежащим применению приказа ООО «Энерго-Монтаж» от 09 октября 2017 года №, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Энерго-Монтаж» почтовым отправлением направлены:

- заявление о предоставлении двух дней отдыха согласно ст. 186 ТК РФ с выплатой среднего заработка за эти дни, за день дачи крови ДД.ММ.ГГГГ –10 и 11 мая 2017 года (т. 1, л.д. 83);

- заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 мая 2017 года на 28 дней (т. 1, л.д. 85);

- заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, согласно которому ФИО1 датой начала отпуска по уходу за ребенком просил указать первый день после двух дней отдыха (донорских) и оплачиваемого отпуска по заявлению от 10 мая 2017 года; приложил копию свидетельства о рождении ребенка, указал, что заверенная копия распоряжения Администрации Сокольского муниципального района от 29 декабря 2016 года № «О выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО2» представлена ранее (10 апреля 2017 года), указанное распоряжение актуально, не отменено, действующее (т. 1, л.д. 86).

Данные заявления получены ООО «Энергомонтаж» 12 мая 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 21-22). 

Приказом ООО «Энерго-Монтаж» от 09 октября 2017 года за № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 317 календарных дней с 10 мая 2017 года по 22 марта 2018 года; в качестве основания указаны: заявление ФИО1 от 10 мая 2017 года, копия свидетельства о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198).

Настоящим решением по вышеназванным мотивам ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о возложении на ответчика обязанности издать организационно-распорядительные документы по предоставлению истцу оплачиваемого отпуска и двух дней отдыха за дачу крови 10 и 11 мая 2017 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что не просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с 10 мая 2017 года, а просил предоставить ему дни отдыха (донорские) 10 и 11 мая 2017 года и с 12 мая 2017 года - оплачиваемый отпуск; поскольку приказ о предоставлении ему дней отдыха за дачу крови и ежегодного оплачиваемого отпуска по заявлениям от 10 мая 2017 года ответчиком не был издан, соответственно заявленная истцом дата начала отпуска по уходу за ребенком - «первый день после двух дней отдыха (донорских) и оплачиваемого отпуска» - не наступила.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В силу ч. 2 ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Из содержания ст. 256 ТК РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у ФИО1 волеизъявления на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком, выраженного в письменной форме – в заявлении от 10 мая 2017 года (т. 1, л.д. 190). Обстоятельства объективной необходимости использования такого отпуска отцом также подтверждены тем, что мать ребенка ФИО2 вышла из отпуска по уходу за ребенком до трех лет в соответствии с распоряжением Администрации Сокольского муниципального района от 29 декабря 2016 года № «О выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО2» (т. 1, л.д. 86).

Отказывая истцу в удовлетворении рассматриваемого требования, суд приходит к выводу о том, что при издании оспариваемого приказа ответчик каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершил, при этом обоснованно указал дату начала отпуска по уходу за ребенком «10 мая 2017 года». Данные действия суд не может признать неправомерными, поскольку учитывает, что дополнительные дни отдыха 10 и 11 мая 2017 года истцу обоснованно предоставлены не были, ежегодный отпуск с 12 мая 2017 года также предоставлен не был, в материалах дела не содержится сведений о том, что истец выходил на работу с 10 мая 2017 года. Более того, в письменном заявлении ФИО1 от 10 мая 2017 года идет речь о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и ничего не говорится о желании истца выйти на работу. Ранее в период с 11 января 2016 года по 25 февраля 2016 года, с 10 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года (согласно личной карточке работника ФИО1) истец также находился в отпуске по уходу за ребенком, отпуск прерывался только в связи с приостановлением работы с 25 апреля 2016 года по 09 апреля 2017 года и в связи с больничным с 28 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года; непосредственно после донорских дней (10 и 11 мая 2017 года) и ежегодного отпуска с 12 мая 2017 года истец своим заявлением от 10 мая 2017 года также просил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Тот факт, что 12 октября 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Энерго-Монтаж» направлено заявление, согласно которому ФИО1 отозвал заявление от 10 мая 2017 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, правового значения для рассмотрения требований об отмене приказа от 09 октября 2017 года № не имеет, поскольку подготовлено после издания оспариваемого приказа. 

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным, недействующим, полностью не подлежащим применению приказа ООО «Энерго-Монтаж» от 09 октября 2017 года № не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности в трехдневный срок со дня принятия судом решения издать приказ об отмене приказа ООО «Энерго-Монтаж» от 09 января 2017 года №, которым также установить, что приказ ООО «Энерго-Монтаж» от 09 января 2017 года № не подлежит применению, начиная с 10 мая 2017 года по дату издания приказа об отмене приказа ООО «Энерго-Монтаж» от 09 января 2017 года №, а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.