Г.д. № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Камызяк

Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29 июня 2013 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи торгового отдела, оборудования и товара на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец передала вышеуказанное имущество ответчику, ответчик, в свою очередь, передал ей денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в письменном виде обязался передать истцу оставшиеся деньги частями, по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, в срок до 02 января 2015 года. До настоящего времени ответчик недоплатил истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с него, наравне с процентами, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацией расходов по оплате госпошлины в сумме 19 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали, суду пояснили, что действительно 29 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бизнеса – права аренды торгового отдела №№ в ТЦ «

<

данные изъяты>», находящегося в нем торгового оборудования, товара, а также контактов с поставщиками товара, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ранее ответчик работал в этом отделе в качестве продавца. После заключения договора купли-продажи ответчик продолжил работать в данном отделе, но уже в своих интересах. Ответчик при заключении договора выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей в счет вышеуказанного договора, по остальной части денежных средств между сторонами было достигнуто соглашение о выплате их покупателем продавцу ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей с окончанием выплат в срок не позднее 02 января 2015 года. Первоначально ответчик выплачивал данные денежные средства, потом выплаты стали нерегулярными и в меньшем объеме. В настоящее время, задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты> рублей. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, ФИО5 доводы иска не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из показаний истца и ответчика в судебном заседании, 29 июня 2013 года между ними состоялось соглашение, согласно которому ответчик за 

<

данные изъяты> рублей купил у истца право аренды отдела № № в ТЦ «

<

данные изъяты>», а также находящийся в нем товар и торговое оборудование. Во исполнение данного соглашения, в этот же день ответчик передал истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчик обязался оплатить истцу в срок до 02 января 2015 года, при этом, ежемесячная сумма выплат составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства, помимо взаимосогласующихся показаний истца и ответчика в судебном заседании, подтверждены исследованной в судебном заседании распиской от 29 июня 2013 года, написанной собственноручно ответчиком. Ответчик пояснил, что данный договор им в судебном порядке не оспаривался, расписка написана им собственноручно, добровольно. Факт исполнения сторонами данного договора подтверждается также исследованными в судебном заседании договорами аренды торгового отдела № в ТЦ «

<

данные изъяты>», из которых следует, что с 01 октября 2011 года по 31 августа 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2013 арендатором данного отдела являлась ФИО1, а с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года – ФИО2 В судебном заседании ответчик подтвердил, что после заключения вышеуказанного соглашения и до настоящего времени он пользуется отделом № в ТЦ «

<

данные изъяты>», оставшимся в нем торговым оборудованием, а также товаром, выбранном совместно сторонами и переданным ему истцом. 

Доводы ответчика о том, что истец не могла ему продавать торговый отдел суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец показала, что продавала право аренды торгового отдела, в расписке от 29 июня 2013 года указано, что ответчик отдал истцу 

<

данные изъяты> рублей за отдел, т.е. там не указано, что он приобретает у истца отдел в собственность, а через месяц ответчик, уже вместо истца, заключает с арендодателем договор аренды торгового отдела, арендатором которого ранее была истец. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец действительно продала ответчику право аренды торгового отдела № в ТЦ «

<

данные изъяты>», а не сам отдел в собственность. 

Истец в судебном заседании пояснила, что сделка была оформлена только распиской, поскольку между ней и ответчиком были доверительные отношения, т.к. ответчик в течение более пяти лет работал у мужа истца, а потом и у нее продавцом, а при заключении договора единовременно выплатил ей 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании было подтверждено.

В судебное заседание ответчиком представлена встречная претензия, в которой указано на отсутствие договора купли-продажи отдела, передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку как следует из вышеприведенных договоров аренды, они заключались на срок менее одного года, в то время как договоры аренды подлежат государственной регистрации в случае их заключения на годичный срок и более (п. 2 ст. 651 ГК РФ), т.е. право аренды недвижимого имущества на срок менее одного года обязательной государственной регистрации не подлежит.

Кроме того, и истцом и ответчиком в судебном заседании было подтверждено, что как сам отдел, так и находящееся в нем торговое оборудование, а также товар, ассортимент, количество и стоимость которого в расписке не указаны, но были согласованы сторонами при ее подписании, действительно были переданы истцом ответчику. 

Ответчиком, вплоть до настоящего времени, в судебном порядке не предъявлено к истцу каких-либо требований по оспариванию заключенного с ней вышеуказанного договора купли-продажи.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик заключение договора купли-продажи не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, как не оспаривает комплектность и стоимость переданного ему в 2013 году имущества по вышеуказанному договору, пользовался и продолжает им пользоваться в настоящее время, суд полагает установленным факт заключения между сторонами 29 июня 2013 года договора купли-продажи права аренды торгового отдела № в ТЦ «

<

данные изъяты>», оборудования и товара на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании на основании показаний истца и ответчика, а также вышеприведенных договоров аренды отдела в ТЦ «

<

данные изъяты>» установлено, что истец свои обязанности по договору купли-продажи от 29 июня 2013 года исполнила, поскольку в полном объеме передала указанное в нем имущество. Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства по данному договору в полном объеме им истцу действительно не выплачены. Доказательств того, что сумма задолженности по договору купли-продажи составляет менее 

<

данные изъяты> рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им не представлена. Кроме того, в ответной претензии ответчика, указано, что он полагает, что выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей за торговый отдел и товар и дополнительно 

<

данные изъяты> рублей, которые он считает излишне выплаченными и просит истца вернуть. Таким образом, исходя из ответной претензии, ответчик выплатил истцу по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> рублей, т.е. задолженность ответчика перед истцом действительно составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Как следует из расписки от 29 июня 2013 года, ответчик должен был рассчитаться с истцом в полном объеме до 02 января 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание ее денежных средств за период с 02 января 2015 года по 24 марта 2017 года, т.е. за 813 дней просрочки.

В силу положений ст. 395 ГПК РФ, действовавшей на 02 января 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 395 ГПК РФ, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом и проверенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. Данная сумма получилась следующим образом.

С 02 января 2015 года по 31 мая 2015 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 150 дней просрочки х 8,25% годовых /365 дней в году);

с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 14 дней х 11,24% годовых/365 дней в году);

с 15 июня 2015 год по 14 июля 2015 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 30 дней просрочки х 11,19% годовых /365 дней в году);

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 33 дня просрочки х 10,25% годовых / 365);

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 29 дней просрочки х 10,14% годовых/365);

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 30 дней Х 9,25% /365);

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 33 дня х 9,17% /365);

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 28 дней х 9,11% /365);

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 17 дней х 6,93% /365);

с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х24 дня просрочки х 6,93% /366);

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х25 дней х 7,53% /366);

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х27 дней х 8,73% /366);

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 29 дней х 8,45 /366);

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 34 дня х 7,77% / 366);

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 28 дней х 7,45% / 366);

с 16 июня по 14 июля 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 29 дней х 7,81% / 366);

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 17 дней х 7,01% /366);

с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х49 дней х 10,50% /366);

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х104 дня х 10% / 366);

с 01 января 2017 года по 24 марта 2017 года – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 83 дня х 10% / 365).

Итого за 813 дней просрочки – 

<

данные изъяты>.

Ответчиком свой вариант расчета задолженности не представлен. При таких обстоятельствах, суд полагает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг юриста.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №51 от 16 ноября 2016 года и 

<

данные изъяты> рублей оплачено по договору-квитанции №709309 от 16 ноября 2016 года за подачу искового заявления о взыскании долга со ФИО2 в суде общей юрисдикции в Астраханской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве основного долга по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за оплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 мая 2017 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.