Дело № 12-127/2020

73RS0004-01-2020-004663-45

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Шамионов Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен ФИО2, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ФИО2, являющийся собственником автомобиля Киа Рио г/н , не управлял транспортным средством, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста не имея водительских прав, он передавал управление ФИО1, вписанной в полис ОСАГО и допущенной к управлению его автомобилем.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. Также в связи с пропуском срока обжалования постановления от по уважительной причине, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от жалоба ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена по подведомственности по месту совершения правонарушения в Буинский городской суд РТ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении место жительства лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО2 указано: . 

Между тем из представленной суду копии паспорта ФИО2 следует, что по вышеуказанному адресу он снят с регистрационного учета и с зарегистрирован по адресу: . Сведений о получении обжалуемого постановления ФИО2 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, учитывая несовершеннолетний возраст лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, суд считает возможным восстановить.

Так, согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из оспариваемого постановления следует, что в 13 часов 24 минуты на автодороге Казань - Ульяновск, 132км., направление движения в , водитель, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Е , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 93км/час при разрешенной 70км/час, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 УК РФ в виде штрафа 500 рублей.

инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции ФИО4 в отношении собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 суду представлены: полис ОСАГО № от , согласно которому договор страхования прекращается с . Объяснением ФИО1, в котором она указывает, что в 13 часов 24 минуты она управляла автомобилем Киа Рио г/н и допустила нарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП. В этот день автомобилем управляла ФИО1, а не собственник ТС, так как он не имеет водительского удостоверения, в силу своего несовершеннолетнего возраста. Согласно паспорту серии 73 74, выданного отделом УФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе города Ульяновска ФИО2 родился .

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в 13 часов 24 минуты в пользовании другого лица - ФИО1, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления от .

Постановление от о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения либо вручения.

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.