Дело № 12-140/18 

Судья Пылкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 20 февраля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Разбежного Н.Г., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 25.01.2017 г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 25.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 08.10.2017 г., в 11 час. 30 мин., у д.8 по Свердловскому тракту, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Разбежный Н.Г. в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Разбежнов Н.Г. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, нарушения судом 1 инстанции материального и процессуального права не установлено.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 выявлены следующие признаки подозрения на опьянение: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, на основании которых у них появились законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подозрение на управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом (л.д. 6, 7, 12), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 8).

Из представленных в суд материалов дела следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, о чём имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно. После отказа о прохождения освидетельствования на месте ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался и о чём указал в протоколе (л.д. 4, 5). 

Ни ФИО1, ни понятые, которые присутствовали при составлении протоколов и чьи подписи имеются в протоколах, свои замечания либо возражения в протоколы не внесли.

Составление протоколов от 08.10.2017 г. соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. 

В суде 1 инстанции инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 подтвердили обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и последующие процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьёй верно дана оценка представленным доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие, исходя из чего мировым судьёй данные доказательства верно положены в основу постановления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде 1 инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

Мировым судьёй верно дана оценка тому, что нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не установлено.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

Утверждение водителем транспортного средства о его трезвости, не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, а направление его на медицинское освидетельствование незаконно, противоречат материалам дела и выводам суда 1 инстанции. В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы защиты о том, что мировой судья не принял меры к допросу в качестве свидетелей – понятых ФИО9 и ФИО10, опровергаются материалами дела, согласно котором мировой судья неоднократно принимал меры к вызову данных лиц, но они, по своему волеизъявлению, в суд 1 инстанции не явились. 

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе не влияют на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку то, что согласно акту медицинского освидетельствования № от 08.10.2017 г. ФИО1 08.10.2017 г. в 13 час. 58 мин. и 14. час. 15 мин. был трезв, не исключает нахождение его в состоянии опьянения 08.10.2017 г. в 11 час. 30 мин. 

Кроме того, в акте освидетельствования отсутствует вывод о результатах анализа биосред ФИО1 на состояние опьянения. 

К позиции защиты о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, порядок освидетельствования ему не был разъяснен сотрудниками ГИБДД, судья относится критически, полагая подобную позицию способом защиты.

Подобная позиция защиты свидетельствует о том, что ФИО1 в полном объёме пользуется своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством со штрафом, в утверждённом законодателем размере, который, в данном случае, не является дополнительным наказанием, а является частью основного наказания и данная санкция альтернативного наказания не имеет.

При вынесении административного наказания мировым судьей ФИО1 мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершено грубое административное правонарушение в области дорожного движения, влияющее на его безопасность. 

ФИО1 в течение года ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что обоснованно мировым судьёй, в соответствии с положениями ст.4.3 КоАП РФ, признано отягчающим обстоятельством.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, поскольку более мягкое наказание, чем штраф и лишение права управления транспортным средством, не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 25.01.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Разбежнова Н.Г., в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова