Дело № 2-1848/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

02 ноября 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей:

от истца по доверенности от 09 августа 2018 года ФИО1,

от ответчиков по доверенностям от 02 апреля 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 чу, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Твой» о признании действий незаконными, запрещении деятельности, создающей опасность нарушения санитарного законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Постановлением судьи от 16 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в баре по адресу: 

<

адрес> с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток. Указывая на принадлежность этого помещения на праве собственности с 27 декабря 2012 года ФИО4, сдавшего его 18 марта 2015 года в аренду ООО «Твой», передавшего его 26 декабря 2017 года по договору субаренды индивидуальному предпринимателю ФИО3, не устранение по настоящее время нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, истец просит суд признать незаконными такие действия ответчика, запретить соответчикам сдавать в аренду, пользоваться, а также передавать третьим лицам помещение по указанному адресу в целях организации общественного питания до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно: пунктов 2.2, 2.8, 3.11, 4.4, 4.6, 5.1 СП 2.3.6.1079-01.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется почтовый идентификатор. В судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося одного из ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, возражавшую против представителя первого и третьего ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По правилам абзаца второго статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утвержденные федеральные санитарные правила являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как видно из материалов дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, с 27 декабря 2012 года ФИО4 является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г.

<

адрес> расположенного в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

18 марта 2015 года он сдал на 5 лет это помещение в аренду ООО «Твой» в целях предоставления услуг общественного питания, реализации алкогольной продукции.

26 декабря 2017 года ООО «Твой» передало часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2018 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания «Бар «Пивной квадрат» по указанному адресу, сроком 90 суток.

Основание для этого указаны нарушения пунктов 2.2, 2.8, 3.11, 4.4, 4.6 и 5.1 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года, а именно:

расположение во встроенном помещении пятиэтажного многоквартирного жилого дома; при входе в бар прилегающая территория не содержится в чистоте, имеются наледи от нечистот; наличие одного входа-выхода для посетителей и загрузки товара, одной сети производственной и бытовой канализации, объединенной с канализацией многоквартирного жилого дома; забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется на высоте менее 2 м. от земли.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью.

По утверждению стороны истца на день судебного заседания указанные нарушения не устранены. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Также ими не представлено доказательств, что выявленные недостатки, в частности наличие одной сети канализации, являются устранимыми. Сведений об обращении в установленном порядке за согласованием переустройства нежилого помещения под предприятие общественного питания не имеется.

Таким образом, бар расположен в многоквартирном доме, неисполнение ответчиками требований санитарного законодательства, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие значительного числа граждан, проживающих в доме, и создает угрозу их жизни и здоровью, ухудшает условия проживания и отдыха людей.

В связи с этим суд находит правильными заявленные требования о признании действий незаконными, необходимости запрещения соответчикам использовать помещение по указанному адресу, а также передачу в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставление услуг общественного питания, до устранения санитарно-эпидемиологических требований.

Возражения представителя соответчиков суд не может принять во внимание как бездоказательные, при отсутствии сведений о расторжении упомянутых договоров аренды и субаренды. Кроме того, такие сведения могут быть представлены на стадии исполнительного производства.

Ссылка на решение Центрального районного суда города Читы от 04 апреля 2017 года об отказе в иске с аналогичными требованиями по тому же помещению к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4, ООО «Твой» не может быть принята во внимание, поскольку это решение принято с участием других лиц, по иным обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размерах, установленных по требованиям неимущественного характера физических лиц, 

<

данные изъяты>, учитывая обращение с заявленными требованиями должностного лица – заместителя главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, а именно: пунктов 2.2, 2.8, 3.11, 4.4, 4.6, 5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, при организации общественного питания в помещении по адресу: 

<

адрес>

Запретить ФИО4 чу сдачу в аренду, а обществу с ограниченной ответственностью «Твой» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 использование, всем им - передачу третьим лицам, помещения по указанному адресу в целях организации общественного питания до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно: пунктов 2.2, 2.8, 3.11, 4.4, 4.6, 5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Взыскать с ФИО4 А.ча, общества с ограниченной ответственностью «Твой» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 

<

данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года