В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 28 августа 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Синара» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Синара» о признании кредитного договора и договора банковского счета недействительными.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее (истца) телефонный номер поступил звонок оператора горячей линии Банк Синара и в ходе разговора, она была повещена о списании с ее счета комиссии за денежный перевод в сумме 1500 рублей, а также было рекомендовано обратиться в банк. В этом же день, ФИО2 посетила банк, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банк Синара через Интернет-Банк и мобильного приложения Синара банк заключен кредитный договор № ****** по кредитному продукту «Запросто», также при заключении договор был подключен сервисный пакет «Управляй легко», в сумме 55 050 рублей. В соответствии с условиями банка одновременно заключен договора банковского счета № ******, на основании которого открыт счет 40№ ******. Однако, своего согласия на заключение данного договора она не давала, его не заключала и документы, позволяющие идентифицировать ее волеизъявление она не подписывала. При обращении в отделение банка, по ее инициативе была приостановлена выдача кредитных денежных средств в рамках вышеуказанного договора, также истцом были получена копии предоставленных банку документов, а также ответчиком были даны пояснения, что оформления кредита осуществлялось путем направления индивидуальных разовых СМС-сообщений. После ознакомления с предоставленными документами выяснилось, что графы анкеты содержат не полный перечень информации, а номера, указанные как номера контактных лиц, истцу не известны. При обращении в офис Теле-2, с оператором которой у истца был заключен договор абонентского обслуживания, истец была проинформирована, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ее лицевой счет был взломан, а также была подключена функция переадресации входящих звонков и смс-оповещений. Таким образом, истец ФИО2 данный кредитный договор не оформляла, своего волеизъявления не высказывала, действия от ее имени (на оформлении договора) осуществлялись лицом, оформившим переадресацию смс оповещений, документов, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки с соблюдением требования о наличии подписи, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю сторонам не подписывались, из чего следует, что между сторонами не соблюдена письменная форма заключения договора. На основании изложенного, просит суд признать недействительным кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и признать не подключенным сервисный пакет «Управляй Легко» и признать недействительным договор банковского счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого открыт счет № ******.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили заявление, в котором просят рассмотреть дело их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку никаких нарушений со стороны банка не было. Так, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактного номера телефона истца использовался № ******. Указанный номер телефона был подтверждён в офисе банка путем направления кода подтверждения по номеру телефона истца и его последующему сообщению сотруднику банка, кроме того, сама истец не оспаривает принадлежность данного номера телефона. Вопреки доводам истца, установка переадресации на номер телефона не являются достаточными для заключения договоров. Технические средства банка, используемые при совершении операций по счету, в том числе использованием Системы ДБО, не позволяет не санкционировано осуществить доступ к счету клиента и совершать по нему операций. Указанные обстоятельства возможны только в связи с нарушением клиентом порядка использования электронных средств платежа, разглашения кодов доступа в систему ДБО. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 произошла смена логина и пароля для входа в Систему ДБО (интернет банк) заемщика. Смена логина и пароля произошла с использованием паспортных данных истца и кодового слова, которое было установлено непосредственно истцом. Смена логина и пароля подтверждена колом подтверждения, который отправлен Банком посредством СМС-сообщения, которое было направлено на номер телефона истца. После смены логина и пароля была направлена заявка на получение кредита и по результатам данного обращения, заявка на кредит была одобрена. Полагают, что все действия и операции банка произведены установленным Правилам КБО способами, операции авторизированы, подтверждены кодами подтверждения и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжения были даны неуполномоченными лицами, у банка не имелось. Просят в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 от имени ФИО2 заключен кредитный договор № ****** с ПАО Банк Синара, посредством системы дистанционного банковского обслуживания интернет-банк по кредитному продукту «Запросто». Способ предоставления кредита: открытие заёмщику не возобновляемого лимита кредитования. Лимит кредитования составляет 422 050 рублей. Перечисление денежных средств заемщику также подтверждается выпиской по счету. На основании данного договора заемщику открыт счет № ****** для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по заключённому договору. При заключении кредитного договора, также был подключен сервисный пакет «Управляй легко», стоимостью 55 050 рублей.

В обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, воля ФИО2 на заключение с ПАО Банк Синара ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора действительно, отсутствовала. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. (Данная правовая позиция, в частности, содержится в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ22-127-К2). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредит на имя ФИО2 был оформлен в результате совершения в отношении неё мошеннических действий неустановленными лицами, на чьи счета и были переведены полученные ответчиком денежные средства. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет ФИО2 у мобильно оператора Теле-2 был взломан, а также была подключена функция переадресации входящих звонков и смс-оповещений, что следует из детализации телефонных звонко и смс-извещений ( л.д.19-22). Также установлено, что в указанный период (когда была подключена функция переадресации) был измен логин и пароль в системе ДБО, и именно на переадресованный номер телефона приходили смс-извещения от Банка. 

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, и при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств вызывают у суда сомнения.

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный эксперт» (эксперт ФИО6) установлено, что ФИО2 не выполнена электронная подпись на кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

При всех вышеуказанных обстоятельствах, с учетом исследованных письменных доказательств, суд не может признать кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и признает кредитный договор № ****** и договор банковского счета, на основании которого открыт счет 40№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Синара» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Запросто», заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Синара» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******), и не подключённым сервисный пакет «Управляй легко». 

Признать недействительным договор банковского счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого открыт счет 40№ ******. 

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Синара» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова