Судья ФИО3 Дело №

№

УИД 26RS0№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО16, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО15 на решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указал на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и направо, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована. Возместить причиненный ущерб ФИО1 отказалась.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, составляет 217 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, составляет 404 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 267 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба 225 800 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы 53 845 рублей.

Решением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 180 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 43 076 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО15 просит решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Изменение направления движения автомобиля ВАЗ повлияло на механизм столкновения транспортных средств, без изменения направления движения столкновения не произошло бы. Судом не учтено, что превышение скорости водителем ФИО2 привело к тому, что при возникновении опасности он не смог принять меры к предотвращению столкновения (снизить скорость вплоть до остановки), с учетом указанного обстоятельства судом неверно определена степень вины участников ДТП 80/20%). Решение по делу ответчик ФИО1 и представитель ФИО15 не направлялось, а было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- адвокат ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что степень вины участников ДТП подлежала определению в размере 50/50.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры 

<

адрес> ФИО9 полагал, что не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что при разрешении спора судам следовало установить все юридические значимые обстоятельства путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда, с приведением с учетом совокупности доказательств по делу юридической квалификации действий каждого из участников дорожной ситуации, проверкой соответствия из действий требований Правил дорожного движения с учетом анализа схемы места происшествия, локализации повреждений транспортных средств, иных обстоятельств и предлагаемых экспертом вариантов поведения водителей (л.д 162 т2).

Указал, что судами не дана оценка выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД п.13.4., в дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем указанных требований; а также не дана оценка тому, что в заключении судебной экспертизы установлено, что до момента столкновения расстояние автомобиля марки ВАЗ в момент обнаружения опасности до момента столкновения составляло 43,2м, что менее среднестатистического тормозного пути автомобиля (50 м), не исследованы материалы о характере повреждений автомобилей, автомобиль ВАЗ столкнулся передней частью кузова с боковой частью кузова автомобиля марки Шевроле Круз.

При повтором рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и направо, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств, как нарушившей правила проезда перекрестка, установленные пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ (часть 1 стать 12.13 КоАП РФ).

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы дела по факту столкновения транспортных средств направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование», в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что вина участников столкновения не установлена. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 в установленном порядке не застрахована.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 000 рублей. Поскольку на момент наступления страхового события у ФИО1 автогражданская ответственность не была застрахована, суд пришел к выводу о том, возмещение вреда должно осуществляться по общим правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом виновным в его причинении.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Южного независимого экспертного Бюро-26».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южного независимого экспертного Бюро-26» ФИО11 автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 126, с момента обнаружения опасности и до момента столкновения с автомобилем Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью свыше 77,8 км/ч.

Расстояние автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения опасности до места столкновения составляло около 43,2м. Расстояние автомобиля Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, до места столкновения превышало ширину левой полосы движения (по направлению движения №, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Первоначальный контакт произошел между передней частью кузова автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>, и боковой правой частью кузова Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 90 градусов, установить угол между осями ТС и краем проезжей части по представленным исходным данным не представляется возможным. Место столкновения автомобилей фиксируется на правой полосе проезжей части 

<

адрес> (по направлению движения автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>).

У водителей транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, и Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность предотвратить ДТП при условии выполнения ими требований Правил дорожного движения РФ (относящихся к каждому из водителей). Меры предотвращения столкновения - выполнение водителем автомобиля ВАЗ 114409, государственный регистрационный знак №, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; водителем автомобиля Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак № п.13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются несоответствия п.10.1 абз.2. В действиях водителя Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак К833KT123, имеются несоответствия п.13.4 ПДД. РФ.

С технической точки зрения, имеется прямая причинная связь между нарушением Правил ПДД обоими водителями и допущенным столкновением. Оценка степени вины каждого из водителей в процентном отношении является прерогативой органа следствия либо суда и в компетенцию эксперта не входит.

У водителя ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность путем применения торможения и без изменения направления движения (в случае движения с допустимой скоростью), предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, в условиях дорожной обстановки на месте ДТП.

Изменение направления движения ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, повлияло на механизм столкновения транспортных средств (в случае движения без изменения направления движения столкновение не произошло бы).

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на запасные части и работы, сложившихся в регионе, где произошло ДТП на дату ДТП составляла (округленно до сотен) без учета износа узлов и деталей 404 300 рублей; с учетом износа узлов и деталей 331 700 рублей; рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля ВА3 211440, государственный регистрационный знак №, составляла (округленно до сотен) 267 800 рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, не определяется, поскольку срок эксплуатации ТС на дату ДТП превышает пять лет.

Стоимость годных остатков ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дату ДТП составляла (округленно до сотен) 42 000 рублей.

Эксперт ФИО11, подтвердил выводы исследования. Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор, суд установил, что истец ФИО2, так и ответчик ФИО1 допустили нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца, поскольку, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ответчик ФИО1, не имеющая приоритета в проезде перекрестка, не убедившись в безопасности его проезда, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустила имеющее преимущество транспортное средство под управлением истца ФИО2, в то время как истец, в силу пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанный вести транспортное средство с допустимой в городе скоростью, чтобы избежать дорожно-транспортные происшествия, не выполнил данное требование Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание доказательства, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, видеозапись, объяснения сторон, исходил из того, что водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево на Бульвар Мира не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортного средства под управлением ФИО2

Суд указал, что как следует из просмотренной видеозаписи, именно водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, приступила к проезду перекрестка, поворачивая налево, перед приближающимся транспортным средством под управлением ФИО2, пользующимся преимуществом в движении, создав ему помеху, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Установленное судом нарушение истцом ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии равной 80 %, ФИО2 – 20 %, полагал, что вина ответчика в ДТП подлежит определению в большей степени, так как именно она должна была уступить дорогу имеющему приоритет транспортному средству.

Суд указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что скорость транспортного средства под управлением ФИО2 перед столкновением была 77,8 км/ч, что превышает допустимую скорость в черте города – не более 60 км/ч. Таким образом, даже при отсутствии ограничения скорости не более 40 км/ч, истцом нарушен разрешенный скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию и усилению разрушительной силы удара.

Определяя размер ущерба, суд с учетом выводов заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства и определена стоимость годных остатков, наиболее обоснованным способом восстановления является выплата рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению пропорционально степени вины в размере 80 %, соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 640 рублей (80 % разницы между доаварийной стоимости транспортного средства 267 800 рублей и стоимостью годных остатков в размере 42 000 рублей), отказал в удовлетворении остальной части требования.

Пришел к выводу об удовлетворении частично требования ФИО2 о взыскании морального вреда.

Указал, что из заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № (по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 следует, что ФИО2 причинено повреждение области правого коленного сустава в виде ссадины, с ушибом мягких тканей, которое обладает квалифицирующим признаком повреждения, не вызвавшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указывающим на поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью. Телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, или при соударении с таковыми, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автотранспортных средств.

Разрешая заявленные требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд указал, что действия ФИО1 и допущенные ею нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем она несет ответственность за причиненный моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях истца, в связи с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств ДТП, при которых причинен моральный вред, с учетом наличия вины самого потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ, причиненного вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий ФИО2, его возраста, материального и семейного положения ответчика, исходя из разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указал, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, во взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей судом отказано.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 370 рублей, затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 475 рублей, в общем размере 53 845 рублей, суд указал что требования удовлетворены в размере 80 % от заявленных, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в размере 43 076 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела водители ФИО2 и ФИО1 допустили нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба.

При этом согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к столкновению транспортных средств привели действия ФИО1, которая не имея приоритета в проезде перекрестка, не убедившись в безопасности проезда, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустила имеющее преимущество транспортное средство под управлением ФИО2; водитель ФИО2 превысил скорость движения, допустил нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что именно изменение направления движения водителем ВАЗ привело к столкновению транспортных средств подлежит отклонению, как основанные на иной субъективной оценке обстоятельств ДТП.

В объяснениях ФИО2 указал (л.д 72 т1), что он увидел, автомобиль вдвигающийся во встречном направлении, полагая что водитель затормозит пропуская его ФИО2 продолжил движение, но при этом принял правее и начал тормозить, однако водитель встречного автомобиля не остановился и произошло столкновение.

Водитель ФИО1(л.д 74 т1) в пояснениях указал, что она видела что во встречном направлении на довольно большом расстоянии движется белый автомобиль который двигался по крайней левой полосе движения по ходу своего движения, она начала поворот налево на Бульвар Мира и почти закончила маневр, почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Таким образом, водитель ФИО1 до начала выполнения маневра видела движущееся транспортное средство имеющее преимущество движения, но при этом совершила поворот налево, создав помехи в движении автомобиля ВАЗ и вынудила данное транспортное средство изменить направление движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно скорость движения автомобиля ВАЗ 211440 не позволила водителю ФИО2 остановиться и предотвратить ДТП получили оценку суда первой инстанции.

С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции определена степень вины обоих водителей (80/20), данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам: объяснениям водителей, схемы ДТП результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства того, что наступила гибель автомобиля ВАЗ211440 подтверждены заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом определен размер ущерба (стоимость автомобиля ВАЗ 211440 за вычетом годных остатков) ко взысканию с ответчика учетом степени вины.

Судом при определении размера морального вреда, принято во внимание обстоятельства ДТП, степени вины обоих водителей (80/20), характер травмы, личность и индивидуальные особенности потерпевшего, взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, ФИО1 извещена о судебном заседании, представители ответчика ФИО1- ФИО15, ФИО13 принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т3).

В решении суда приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО15 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи