Дело № 2-2089/2020 (37RS0022-01-2020-001912-96) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 04 сентября 2020 года 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л., 

при секретаре Силантьевой В.В., 

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя МВД России, УМВД России по Ивановской области ФИО2,

представителя прокуратуры Ивановской области, прокуратуры Советского района г.Иваново ФИО3,

представителя ОМВД России по Советскому району ФИО4, являющегося третьим лицом по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации моральный вред в размере 60000 руб. за незаконное бездействие должностных лиц ОМВД Советского района города Иваново за период с июля по декабрь 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что в производстве ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится материал проверки КУСП№ по заявлению ИП ФИО5 в отношении ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис», в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. По материалу проверки неоднократно принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой Советского района г. Иваново, а именно, 01.07.2019, 17.08.2019, 29.11.2019. с самого начала проверки им указывалось на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново, принимавших процессуальное решение без выяснения всех обстоятельств, имевших значение: неполнота вопросов, подлежащих выяснению у руководителей ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис», непринятие мер к опросу охранника ФИО7, представителя и работников «Ивгорэлектросети», в связи с чем он был вынужден обращаться с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании незаконными бездействия должностных лиц. Несмотря на наличие письменных указаний прокуратуры о проведении конкретных проверочных мероприятий, о проведении которых он ходатайствовал на протяжении с июля по декабрь 2019 года органом дознания остались не исполнены. Считает, что данное бездействие носит умышленный характер, поскольку в силу занимаемой должности, профессиональных навыков, полученного высшего юридического образования, регулярно проводимых занятий по служебной подготовке сотрудники органа дознания не могут не знать методику получения и фиксации доказательств преступной деятельности, необходимость исполнения письменных указаний прокурора, обязаны грамотно оценить доводы о необходимости или её отсутствия в проведении мероприятий, о производстве которых он ходатайствует на протяжении шести месяцев. На протяжении указанного периода он испытал моральные нравственные страдания, вызванные подрывом доверия к безусловному авторитету органов внутренних дел в целом и ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в частности. Положительный образ сотрудника полиции, формируемый Президентом в средствах массовой информации, полностью дискредитируется нежеланием либо неумением должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново работать самостоятельно и выполнять письменные указания прокурора, подлежащие обязательному исполнению. Наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново и его моральными и нравственными страданиями подтверждаются неоднократными фактами признания незаконности бездействия надзирающими и судебными органами. Руководствуясь ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, просит взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда, определенную им в размере 60000,00 руб., исходя из 10000,00 руб. за каждый месяц незаконного бездействия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Советскому району г. Иваново, начальник ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6, начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО4, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО8, врио заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО9, заместитель начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО10, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО11, прокуратура Советского района г. Иваново, прокуратура Ивановской области, Казна РФ в лице УФК России по Ивановской области.

Истец ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях позиции по иску, указывая на то, что по факту волокиты при проведении проверки КУСП № по обращению ФИО5 с заявлением о возбуждении уголовного дела, должностное лицо, допустившее данную волокиту, было привлечено к дисциплинарной ответственности, в связи бездействиями должностных лиц ФИО5 испытывает нравственные страдания, выраженные в ухудшении психического здоровья, длительное беспокойстве, а также подрыве доверия к органам внутренних дел. До настоящего времени проверка по материалам КУСП № не завершена, действия, о необходимости проведения которых, неоднократно указывалось ФИО5, а также прокуратурой Советского района г. Иваново, не произведены, чем нарушается его право на доступ к правосудию в разумные сроки. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик считает, что в данном случае вины сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Иваново нет, причинителями вреда ФИО5 они не являлись, выполняли работу и принимали по заявлению ФИО5 процессуальное решение. Факт признания бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является; доказательств, подтверждающих, что истец испытывал какие-либо нравственные или физические страдания истцом не представлено (т. 1 л.д.171-174).

Представитель третьего лица ОМВД России по Советскому району г. Иваново, действующий на основании доверенности, ФИО4, являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признал, указывая на поддержание изложенной ранее позиции ОМВД России по Советскому району г. Иваново, пояснив, что на основании заявления, поступившего 24.05.2019 от ФИО5, проводится проверка, в рамках которой производились необходимые процессуальные действия, действительно имеет место неоднократное вынесение решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись органом прокуратуры, все указания прокуратуры исполнялись, отменяя решения, прокуратурой каждый раз давались новые указания, одно из указаний о допросе охранника действительно не исполнялось по причине его увольнения и необходимости установления его места нахождения, проверка проводится не в сроки ввиду объективных причин. После перерыва ФИО4 в судебное заседание не явился.

Более подробно позиция ОМВД России по Советскому району г. Иваново представлена в письменном отзыве (т.1 л.д. 178-181).

Представитель третьих лиц - прокуратуры Ивановской области, прокуратуры Советского района г.Иваново, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указывая на то, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности не является доказательством наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и нравственными страданиями истца, которые им в судебном заседании не подтверждены. 

Более подробно позиция прокуратуры Ивановской области изложена в письменном отзыве (т. 1 л.д. 182-183).

Представитель третьего лица Казны РФ в лице УФК России по Ивановской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном суду письменном отзыве считает, что оснований для компенсации морального вреда ФИО5 не имеется, в иске просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 217-221).

Третьи лица ФИО8 и ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100).

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО5 от 24.05.2019 по факту противоправных действий со стороны руководителей ООО «Радиал» и ООО «Охранное агентство «Ирбис» должностными лицами ОМВД России по Советскому району проводится проверка (КУСП № от 24.05.2019). 

Постановлением ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 24.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в деянии ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д. 39-40).

Постановлением от 01.07.2019 указанное постановлении прокуратурой Советского района г. Иваново отменено как необоснованное (т. 1 л.д. 227).

Постановлением ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 07.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в деянии ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д. 42-43).

Постановлением от 17.08.2019 указанное постановлении прокуратурой Советского района г. Иваново отменено как необоснованное (т. 1 л.д. 45).

Постановлением ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 10.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в деянии ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д. 42-43).

Постановлением от 29.11.2019 указанное постановлении прокуратурой Советского района г. Иваново отменено как необоснованное (т. 1 л.д. 48-49).

Постановлением ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 18.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в деянии ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д. 50-51).

Постановлением от 24.12.2019 указанное постановлении прокуратурой Советского района г. Иваново отменено как необоснованное (л.д. 52).

При этом, постановления прокуратуры Советского района г. Иваново имеют аналогичные указания начальнику ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Согласно представлению от 17.01.2020 прокурором Советского района г. Иваново были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в том числе норм УПК РФ, регламентирующих осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО5 (том 1 л.д. 242-243).

По результатам рассмотрения данного представления за нарушение требований п.1.ч.1.ст. 6, ч.2.ст.21, ч.4 ст. 7 УПК РФ и пп. 7.1. должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в затягивании разумных сроков рассмотрения заявления гр. ФИО5 и невыполнении указаний надзирающего прокурора по материалу проверки оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления публичного выговора в устной форме (т. 1 л.д. 248-249).

В период с января 2020 года по август 2020 года постановлениями ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО5 также неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, указанные постановления органом прокуратуры были отменены, в том числе на основании постановления от 31.08.2020 (том 2 л.д. 31-32).

До настоящего времени проверка по заявлению ФИО5 не окончена, материал проверки КУСП № от 24.05.2019 находится в производстве ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Также в судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались постановления должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Судьи Советского районного суда г. Иваново от 02.12.2019 производство по жалобе было прекращено, в связи с отменой обжалуемого постановления, в принятии жалобы от 13.01.2020 было отказано в связи с отменой обжалуемого постановления (т. 1 л.д. 73, 74).

Кроме того, истцом ФИО5 и его представителем ФИО1 в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ в прокуратуру Ивановской области подавались жалобы на незаконное бездействие должностных лиц (т. 1 л.д. 87-107). Постановлением заместителем прокурора Советского района г. Иваново от 12.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы, поскольку по результатам рассмотрения представления прокуратуры Советского района г. Иваново от 17.01.2020 должностное лицо ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для принятия иных мер реагирования не имеется (т. 1 л.д. 101).

Истцом ФИО5 и его представителем ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда указывается на то, что в результате длительности бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки, факт которого был установлен надзирающим огранном, и должностное лицо было признано виновным и привлечено к дисциплинарной ответственности, истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении психического здоровья, длительном беспокойстве, а также подрыве доверия к органам внутренних дел, в связи с нарушением его права на доступ к правосудию в разумные сроки.

Факт длительного незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки подтверждается представлением прокуратуры Советского района г. Иваново, протоколом рабочего совещания при начальнике ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

У суда не возникает сомнений в достоверности доводов истца о переживаемых им нравственных страданиях, связанных с длительным производством проведения доследственной проверки по его заявлению, которая длится уже более одного года.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что виновными бездействиями сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Иваново, установленными прокуратурой Советского района г. Иваново, ОМВД России по Советскому району г. Иваново, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в психотравмирующей ситуации для истца, причиняющей нравственные страдания.

С учетом того, что должностными лицами ОМВД России по Советскому району г. Иваново допущена волокита при проведении доследственной проверки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного длительного бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново, выраженном в волоките при проведении доследственной проверки, и возникшим у истца моральным вредом, который выражен в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с длительностью проведения проверки, неисполнением должностными лицами указаний надзирающего прокурора. 

Полученные истцом нравственные страдания не могут быть компенсированы одним лишь установлением факта незаконности бездействия государственного органа и подлежат возмещению с учетом механизма, определенного положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования к УМВД России по Ивановской области, удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МВД России в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020