Дело № 2-412/2018 (марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 05 июня 2018 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обосновании заявленных исковых требований указали следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок общей площадью 1749 кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №... (далее - Земельный участок).

Права Истца - ФИО1 на Земельный участок подтверждаются Свидетельством о праве собственности серия 52 01 556311 от (дата).

Права Истца - ФИО2 на Земельный участок подтверждаются Свидетельством о праве собственности серия 52 01 556312 от (дата).

В 2016 году Истцы за счет своих средств и сил возвели на принадлежащем им Земельном участке незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (далее по тексту - Объект) с площадью застройки 1023,35 кв. м., что подтверждается Техническим заключением №... от 30.08.2017г., выданным ООО «Триглиф».

В силу ст. 222 ГК РФ данный Объект является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении Земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный Истцами Объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности истцов на указанный земельный участок.

Согласно Техническому заключению 50.972-ОС от 30.08.2017г., выполненному ООО «Триглиф», по результатам инженерного обследования строительных конструкций Объекта специалист пришел к выводам, что все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью, удовлетворяют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), национальным стандартам и пригодны для безопасной эксплуатации.

Таким образом, возведенный истцами Объект соответствует установленным строительным и противопожарным правилам и нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный Объект расположен в границах земельного участка Истцов, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается техническим заключением ООО «Триглиф».

Истцы предприняли все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается: заявлением на выдачу разрешения на строительство. Однако в выдаче разрешения на строительство истцам было отказано.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на возведенный ими за счет собственных средств объект.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью 631,7 кв.м., площадь застройки 321 кв. м, расположенный по адресу: ...;

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством гараж, степень готовности 70%, площадь застройки 384 кв. м, расположенный по адресу: ...

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью 631,7 кв.м., площадь застройки 321 кв. м, расположенный по адресу: ...

4. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством гараж, степень готовности 70%, площадь застройки 384 кв. м, расположенный по адресу: ...

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав сторон участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно частям 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок общей площадью 1749 кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, под индивидуальное жилищное строительство, на основании свидетельства о праве собственности серия №... от (дата) (ФИО1) и свидетельства о праве собственности серия №... от (дата) (ФИО2).

Из материалов дела следует, что в 2016 году Истцы за счет своих на указанном земельном участке осуществили строительство отдельно стоящего жилого дома общей площадью 631,7 кв.м. и незавершенного строительством гаража общей площадью 384 кв.м.

При этом, спорный жилой дом и незавершенный строительством гараж расположены в границах принадлежащего истцам земельного участка. Доказательств того, что указанный земельный участок резервировался для государственных и (или) муниципальных нужд, либо в отношении него принималось решение об его изъятии, материалы дела не содержат.

Сторона истца полагала, что указанное жилой дом и незавершенный строительством гараж соответствуют всем предъявляемым требованиям, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом и незавершенный строительством гараж.

Истцы обратились в Администрацию ... на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако, истцам отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с тем, что суммарный процент застройки земельного участка по площади двух объектов превышает допустимый, а также объект незавершенного строительства расположен за пределами места допустимого размещения жилого дома, в границах улиц и дорог Т-3 (согласно функциональному зонированию).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выполненным ООО «Спектр-Н» заключением по результатам гигиенической и экологической оценки объекта №... от (дата) «Коттедж на две семьи, находящийся по адресу: ...» возведенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070265:145 объекты недвижимости подключены к сетям городского водопровода и городским электросетям. Отвод сточных вод от внутридомовых санитарно-технических приборов осуществляется в оборудованный на придомовой территории септик.

Таким образом, проводивший исследование специалист пришел к выводу, что санитарно-эпидемиологические характеристики возведенных объектов недвижимости соответствуют государственным санитарным нормам, правилам и экологическим требованиям, предъявляемым к вводимым в эксплуатацию объектам. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Группа ПОЖАРСКИЙ» №... о (дата) расположенные на земельном участке объекты имеют 3-ю степень огнестойкости; класс функциональной пожарной безопасности - Ф1.4 (одноквартирные жилые лома, в том числе блокированные). Размеры эвакуационных выходов позволяют производить безопасную эвакуацию людей из здания. Противопожарные нормы при возведении данного объекта не нарушены.

Расположенные на земельном участке объекты имеют подъезды с твердым покрытием, пригодные для проезда пожарных автомобилей и установки специальной пожарной техники в целях проведения необходимых аварийно-спасательных работ. 

Противопожарный разрыв до соседних строений составляет более 10 метров, количество входов и выходов - два.

В расположенных на земельном участке объектах имеются конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие, в случае возгорания, возможность эвакуации людей на прилегающую к объектам территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность спасения людей, а также возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению имущества и материальных ценностей. 

Согласно материалам дела, расположенные на принадлежащем истцам земельном участке объекты недвижимости подключены к принадлежащим ПАО «МРСК Центра и Приволжья» электрическим сетям, что обеспечивает бесперебойную подачу электрической энергии в целях обеспечения питанием энергопринимающих устройств объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., что позволяет производить электрическое освещение и отопление возведенных объектов.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от (дата) №... «О возможности строительства индивидуального жилого дома» границы земельного участка, на котором осуществляется строительство, находятся на расстоянии более 100 м. от внешних границ объекта культурного наследия федерального значения «Дом Дубовкина (дер.), 1877 г., Управление не возражает против строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №...

Согласно Заключению Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 21.04.2017г. №....2-1828 безопасность полетов с учетом построенного истцами объекта обеспечивается; строительство указанного объекта на работу систем посадки, средств радиолокации радионавигации не влияет, в связи с чем строительство данного объекта согласовано.

Оснований не доверять указанным заключениям специалистов у суда не имеется, поскольку исследования выполнены компетентными организациями. К заключениям специалистов приобщены копии документов, свидетельствующих о компетентности специалистов; в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались специалисты.

Выводы исследований указанных специалистов сторонами по делу не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения по ходатайству стороны истца судом вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Промстальконструкция» №..., ... тел. №....

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли имеющийся объект незавершенного строительства проектной документации имеющейся в материалах гражданского дела;

2. Какова площадь застройки возведенного объекта, и имеет ли место отклонение имеющегося процента застройки в границах принадлежащего истцам земельного участка от максимального процента застройки, установленного для соответствующей территориальной зоны. Является ли такое отклонение (при наличии такового) существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных правил и норм, создает ли оно (отклонение) угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует ли оно безопасной эксплуатации возведенного строения и нарушает ли права третьих лиц.

3. Оказывает ли возведенный объект негативное влияние на существующие строения и сооружения, и в чем это выражается?

4. Допущены ли при строительстве спорного объекта нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных правил и норм; создают ли допущенные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права третьих лиц?

5. В случае выявления нарушений при строительстве объекта, то ответить имеется ли техническая возможность устранения выявленного негативного влияния (при наличии такового); какие виды работы необходимо произвести для их устранения?

Согласно заключению ООО «Промстальконструкция» № (дата) от 29.03.2018г. и произведенных дополнений от 31.05.2018г., и от 21.05.2018г. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... объект представляет из себя два самостоятельных капитальных объекта недвижимости: жилой дом площадью застройки 321 кв.м., степенью готовности 100 %, и незавершенный строительством пристроенный к жилому дому гараж площадью застройки 384 кв.м., степенью готовностью 70 %, которые соответствуют проектной документации - Эскизному проекту с учетом внесенных в него изменений.

Как следует из заключения указанной судебной экспертизы, исследуемые объекты расположены по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №..., и размещены исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером №..., с соблюдением требуемых отступов от границ земельного участка.

В ходе визуального осмотра объектов и произведенных замеров до ближайших строений, находящихся по адресам: г. Н. Новгород, ..., дома №..., установлено, что минимальное расстояние до указанных объектов составляет не менее 71 м., до строения автомойки «Светофор», расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ..., минимальное расстояние составляет 81 м. 

Других строений в радиусе 100 м. от исследуемых жилого дома и пристроенного к нему гаража не имеется.

Расположенные на земельном участке вспомогательные пристроенные строения площадью 28 кв.м. и 12 кв.м. не предусмотрены проектом и предназначены исключительно для целей обеспечения строительства. 

Судебные эксперты пришли к выводу, что объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения завершенного строительством жилого дома площадью застройки 321 кв.м., 100 % степенью готовности, и незавершенного строительством пристроенного к жилому дому гаража площадью застройки 384 кв.м., степенью готовностью 70 %, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм правил и норм. 

Нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных правил и норм при строительстве жилого дома 100 % степенью готовности, и незавершенного строительством пристроенного к жилому дому гаража, степенью готовностью 70 %, не выявлено. 

Здания указанных жилого дома и гаража угрозы жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не нарушают и могут быть допущены для дальнейшей безопасной эксплуатации, завершения строительства и использования по назначению.

Как указали судебные эксперты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №... объекты - жилой дом площадью застройки 321 кв.м., степенью готовности 100 %, и незавершенный строительством пристроенный к жилому дому гараж площадью застройки 384 кв.м., степенью готовностью 70 %, негативного влияния на существующие строения и сооружения, в том числе на расположенные на соседствующих земельных участках, не оказывают; выполнение тех или иных работ по устранению негативного влияния не требуется.

При этом согласно заключению судебной экспертизы и дополнениям к ней, процент застройки возведенных на земельном участке с кадастровым номером №... объектов не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки г. Н. Новгорода для территориальной зоны Ж-2.

Учитывая отсутствие какого-либо отклонения имеющегося процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №... от максимального процента застройки, установленного для территориальной зоны Ж-2, нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных правил и норм не имеется; какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан имеющийся процент застройки земельного участка не представляет и безопасной эксплуатации возведенных строений не препятствует, права третьих лиц не нарушает.

Указанное заключение судебной экспертизы (с учетом дополнений к нему) оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств опровергающее изложенное суду не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, заключение указанной судебной экспертизы (с учетом дополнений к нему) суд находит полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления по делу юридически значимых обстоятельств. В заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющих значительный стаж экспертной работы, выводы изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и, как следствие, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебных экспертов, изложенные в заключении экспертизы, Администрацией г. Н. Новгорода не оспорены и документально не опровергнуты. Иных доказательств, которые бы опровергали указанное заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено и им не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенные истцами на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №... объекты - жилой дом площадью застройки 321 кв.м., степенью готовности 100 %, и незавершенный строительством пристроенный к жилому дому гараж площадью застройки 384 кв.м., степенью готовностью 70 %, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Рассматривая доводы администрации г. Н. Новгорода, не признавшей заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как уже установлено судом, при производстве судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что процент застройки возведенных на земельном участке с кадастровым номером №... объектов не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки г. Н. Новгорода утвержденных Постановлением Городской думы города Н. Новгорода от 15.11.2005г. №..., для территориальной зоны Ж-2.

По указанным основаниям доводы Администрации г. Н. Новгорода о нарушении пятна (процента) застройки при возведении на принадлежащем истцам земельном участке спорных объектов судом отклоняются как необоснованные. 

Разрешая доводы ответчика о том, что принадлежащий истцам земельный участок находится в границах двух территориальных зон, в том числе зоне Т-3 (территории улиц и дорог), где в соответствии Генеральным планом г. Н. Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода №... от (дата), запрещается строительство жилых домов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Градостроительным планом от (дата) №... принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером №... расположен в двух функциональных зонах, граница между которыми обозначена красными линиями: Жи-3 - зона индивидуальной высокоплотной застройки, и Т-3 - территории улиц и дорог.

В соответствии с ч. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Н. Новгорода, утв. постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от (дата) №...:

- функциональная зонаЖи-3 соответствует территориальной зоне Ж-2 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа;

- функциональная зона Т-3 не соответствует ни одной территориальной зоне (ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр сведений о границах территориальных зон входит в состав Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае принятия органом государственной власти и органом местного самоуправления решения (акта) об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек границ таких зон) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений (актов).

В соответствии с Кадастровым планом территории от (дата) № №... в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах территориальных зон в границах кадастрового квартала №... отсутствуют, а, следовательно, суд лишен возможности определить точное положение границы территориальных зон Ж-2 и Т-3 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №... 

Кроме того, как следует из материалов дела, границы территориальных зон определены Генеральным планом г. Н. Новгорода, утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода №... от (дата).

При этом сам Генеральный план г. Н. Новгорода, утверждённый постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода №... от (дата), с отображением границ территорий и функциональных зон Администрацией г. Н. Новгорода в материалы не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), по заявлению прокурора г. Н. Новгорода о признании незаконным бездействия главы г. Н. Новгорода, выразившегося в неопубликовании карт (схем) Генерального плана г. Н. Новгорода, установлено, что Постановление Городской Думы г. Н. Новгорода от (дата) №... «О Генеральном плане г. Н. Новгорода» хотя и было опубликовано в газете «День города. Нижний Новгород» от (дата), однако содержащиеся в нем схемы, где отражены границы территорий и функциональных зон с отражением параметров планируемого развития таких зон нечеткие, размыты и не поддаются прочтению.

Указанные обстоятельства были расценены судом как свидетельствующие о нарушении со стороны Администрации г. Н. Новгорода принципа придания нормативному акту гласности, что послужило основанием для возложения на главу г. Н. Новгорода обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать карты (схемы) Генерального плана г. Н. Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от (дата) №..., с отображением информации о картах (схемах) в доступном для чтения виде.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сам факт принятия Генерального плана г. Н. Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от (дата) №..., в отсутствие возможности определить границы и назначение территорий и функциональных зон не может служить основанием к ограничению права на осуществление принадлежащих собственнику земельного участка правомочий, в том числе связанных со строительством на них объектов недвижимого имущества, и свидетельствовать о самовольном характере возведенных строений.

В ходе рассмотрения дела администрацией г. Н. Новгорода доказательств исполнения указанного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) суду не представлено и им не установлено.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно Градостроительному плану от (дата) №... принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером №... пересекает красная линия.

Согласно п. 11 п. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент таких объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется; спорный земельный участок площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, то есть территорией, которой пользуется неопределенный круг лиц, не занят.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на спорном земельном участке расположены только: жилой дом площадью застройки 321 кв.м., степенью готовности 100 %, и незавершенный строительством пристроенный к жилому дому гараж площадью застройки 384 кв.м., степенью готовностью 70 %, которые угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Вместе с этим как уже указано выше экспертным обследованием спорных объектов, проведенного ООО «Промстальконструкция» с выходом на место и с использованием специальных измерительных приборов установлено, что спорные объекты строительства находятся исключительно в границах принадлежащего истцам земельного участка и на землях общего пользования не расположены.

Кроме того, представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №... (свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровый план территории от 08.02.2018г. № К-В(№..., а также техническая документация на возведенные строения) сведений о наличии красных линий, проходящих по территории принадлежащего истцам земельного участка, не содержат.

Напротив, имеющиеся в материалах дела Кадастровая выписка о земельном участке, выданная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №... от (дата), Градостроительный план указанного земельного участка, утв. Постановлением Главы Администрации г. Н. Новгорода №... от (дата), определенно свидетельствуют о том, что одним из основных видов разрешенного использованием земельного участка с кадастровым номером №... является в том числе «индивидуальное жилищное строительство», «размещение индивидуального жилого дома», что полностью соответствует функциональной зоне Ж-3.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в Градостроительном плане земельного участка от (дата) № №... красные линии сами по себе не могут автоматически свидетельствовать о том, что принадлежащий истцам земельный участок находится на территории земель общего пользования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно Кадастровому плану территории от 08.02.2018г. № №... сведения о границах красных линий в границах кадастрового квартала №... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в Градостроительном плане от (дата) № №... сведений о наличии красных линий не имеется.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 Протокола №... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

Закрепленный в Конвенции принцип неприкосновенности частной собственности предполагает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а само вмешательство в указанное право необходимо в целях защиты общественного интереса, прав и свобод других лиц. 

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, любое лицо, рискующее оказаться лишенным имущества, должно в принципе иметь возможность рассчитывать на определение соразмерности и разумности столь жесткой меры как снос возведенного им строения с учетом соответствующих конвенционных принципов, которые допускают возможность сохранения самовольного строения, если имущественный интерес в использовании указанного имущества был достаточно значительным и устоявшимся, что приравнивается практикой Европейского Суда к существующему праву, а органы публичной власти в течение длительного времени не предпринимали достаточных и своевременных мер, направленных на устранение допущенных при возведении строения нарушений требований национального законодательства уже на стадии строительства (постановление от (дата) по делу «Амер против Бельгии»). 

Обязанность осуществлять своевременный и надлежащий контроль за соблюдением со стороны правообладателей законности осуществляемого строительства возложена на исполнительный орган местного самоуправления в лице Администрации г. Н. Новгорода положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 26 ст. 8 Устава г. Н. Новгорода. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Администрация г. Н. Новгорода тех или иных мер, направленных на недопущение возможности завершения строительства спорных объектов, осуществляемых без разрешения на строительство, в течение длительного времени не предпринимала и, тем самым, фактически признавала законность строительства указанных объектов недвижимого имущества, возведенного силами и средствами истцов. 

Указанные обстоятельства во многом обусловили возможность для истцов продолжения строительных работ и завершения строительства указанного жилого дома.

Учитывая продолжительность строительства спорных объектов, а также принимая во внимание факт непринятия со стороны Администрации г. Н. Новгорода в течение длительного времени эффективных, разумных и достаточных мер, направленных на предупреждение и пресечение осуществляемого без разрешения на строительства объекта, суд приходит к выводу, что признание права долевой собственности истцов на спорный объект отвечает требованиям соразмерности, справедливости, адекватности и пропорциональности при обстоятельствах настоящего дела. 

Суд также принимает во внимание, что Администрацией г. Н. Новгорода не представлено относимых и допустимых доказательств, определенно свидетельствующих о том, каким образом сохранение возведенных истцами строений нарушает права и охраняемые законом интересы муниципалитета, иных лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела Администрацией г. Н. Новгорода суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что возведенными истцами объектами недвижимости непосредственно нарушаются права и законные интересы муниципалитета, а их (объектов) сохранение нарушает права законные интересы других лиц и (или) создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая факт возведения спорных объектов за счет собственных средств истцов, расположение их (объектов недвижимости) исключительно в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и возможности их удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью 631,7 кв.м., площадь застройки 321 кв. м, расположенный по адресу: ...

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством гараж, степень готовности 70%, площадь застройки 384 кв. м, расположенный по адресу: ...

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью 631,7 кв.м., площадь застройки 321 кв. м, расположенный по адресу: ...

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством гараж, степень готовности 70%, площадь застройки 384 кв. м, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)