Дело № 2-777/2025 12 марта 2025 года

78RS0012-01-2024-006790-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С., 

при секретаре – Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 1 908 279 рублей 90 копеек, пени в размере 1 912 096 рублей 50 копеек по состоянию на 10.09.2024г., о взыскании неустойки с 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по арендной плате. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> года между сторонами был заключен договор аренды № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен за плату во временное пользование помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды №

<

данные изъяты> от 27.09.2001г. ФИО1 было предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договор заключен на срок 10 лет.

Положениями п. 5.2. Договора установлено, если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

данные изъяты>., договор №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. был расторгнут, а по акту №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> пресечено незаконное использование объекта в принудительном порядке. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также пени, которая по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание действие в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> моратория, проверяя расчет истца (л.д. 22-23), приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 180 000 рублей, что не ниже предела установленного ст.395 ГК РФ.

Суд полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в большем размере, причинения истцу значительного ущерба, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Руководствуясь положениями п. 4.9. Договора, ст.ст 420, 421 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ФИО1 неустойки с 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по арендной плате.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуюсь ст.103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 35 882,80 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», задолженность по арендной плате по договору аренды № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с в размере 1 908 279 рублей 90 копеек, пени по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 180 000 рублей, неустойку за период с 

<

данные изъяты>. в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по арендной плате. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 35 882, 80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.