Дело № 1-706/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 декабря 2017 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Кантяева А.Г.,

потерпевших: П1., Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чистова В.А.,

при секретаре Симахиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 8 декабря 2004 года судом Еврейской автономной области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 9 месяцев 29 дней,

- 15 декабря 2008 года Хабаровским районным судом Хабаровского края с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 9 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

- 17 июня 2013 года Каргапольским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2017 года в период времени с 9 часов до 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из шкафа, принадлежащее П1. имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; денежные средства в сумме 23000 рублей; сотовый телефон «Нокия», стоимостью 288 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 472 рубля; зарядное устройство, стоимостью 280 рублей. После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П1. значительный материальный ущерб в размере 24040 рублей.

ФИО1 15 марта 2017 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около остановочного комплекса «Кинотеатр Курган», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомому Х., и действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, попросил у Х. сотовый телефон «Леново», который Х., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему. После чего, ФИО1, действуя незамедлительно, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Х., умышленно, незаконно, открыто похитил, забрав у Х. сотовый телефон «Леново», с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб в размере 4250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что 15 марта 2017 года в утреннее время он встретил ранее знакомого потерпевшего Х.Г., с которым совместно употребили спиртные напитки. Затем они вместе пришли в квартиру потерпевшей П1., где также продолжили распивать спиртные напитки. Затем, он увидел в комнате в шкафу сотовый телефон, зарядное устройство и кошелек. После чего, убедившись, что Х. находится на кухне, и за его действиями не наблюдает, взял указанное имущество, с которым вышел на улицу. Находясь возле остановки, он решил похитить сотовый телефон у Г., в связи с чем попросил его дать позвонить. После того, как Х. ему передал телефон, он сразу же пошел через дорогу, чтобы сдать телефон в ломбард. Г. стал кричать ему, чтобы он вернул телефон, но он на это никак не прореагировал, а убежал от потерпевшего. Данный телефон он сдал в ломбард. Вырученные от продажи телефона денежные средства, а также денежные средства, которые находились в кошельке, он потратил на собственные нужды, в том числе на приобретение спиртного.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросе 20 марта 2017 года в качестве подозреваемого показал, что 15 марта 2017 года около 9 часов встретил ранее знакомого Х., с которым вместе употребили спиртные напитки. Затем вместе пришли в квартиру Х., где также продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, с целью тайного хищения чужого имущества, он взял из шкафа кошелек, сотовый телефон «Нокия» в чехле книжке и зарядное устройство, которые положил себе в одежду. Затем вместе с Х. вышли на улицу. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том №1 л.д.45-46).

При допросе в качестве подозреваемого от 23 марта 2017 года в частности показал, что 15 марта 2017 года, находясь вместе с Х. около остановочного комплекса «Кинотеатр Курган», он попросил у Х. сотовый телефон. После чего решил данный телефон похитить, в связи с чем побежал через дорогу. Х. побежал за ним, стал требовать вернуть телефон. Однако на крики Х. он никак не реагировал. В этот же день похищенный телефон продал в комиссионный магазин, по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.130-132).

При допросе в качестве обвиняемого Х. показал, что находясь в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Х., он тайно похитил из шкафа кошелек с денежными средствами в сумме 23000 рублей, сотовый телефон, чехол-книжку и зарядное устройство. Затем, находясь вместе Х. около остановочного комплекса «Кинотеатр Курган», он взял у Х. телефон, с которым побежал. Х. что-то кричал, однако он не обращал на крики внимания. Телефон продал, денежные средства потратил на собственные нужды (том №1 л.д.152-154).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что 15 марта 2017 года, находясь возле магазина «Метрополис» по 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон (том №1 л.д.125).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также сведений, изложенных в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий. 

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что 15 марта 2017 года в утреннее время он встретил подсудимого ФИО1, с которым употребили спиртные напитки. После чего пришли в 

<

адрес>, которая принадлежит потерпевшей П1., где также употребили спиртное. Через некоторое время вышли на улицу. Находясь возле остановки «Кинотеатр Курган», подсудимый попросил у него телефон. Он его передал. После чего ФИО1 с телефоном стал от него уходить. Он крикнул подсудимому, чтобы тот вернул ему телефон «Леново», однако ФИО1 стал от него убегать. Он попытался догнать подсудимого, но не смог. В результате действия ФИО1 ему причинен ущерб в размере 4250 рублей. От потерпевшей П1. ему известно, что у нее похищены кошелек, денежные средства и сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия потерпевший Х. при его допросе показал, что 15 марта 2017 года в утреннее время он встретил ФИО1, с которым употребили спиртные напитки. Затем пошли в квартиру, где проживает П1., продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время вышли на улицу. Находясь около остановки «Кинотеатр Курган», ФИО1 попросил у него сотовый телефон, с которым побежал через дорогу. Он побежал за ФИО1, стал кричать «Стой, отдай телефон». Однако ФИО1 на крики никак не реагировал (том №1 л.д.123-124). 

После оглашения показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования, Х. в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий. 

Потерпевшая П1. в судебном заседании показала, что 15 марта 2017 года в утреннее время она находилась на работе. Около 10 часов ей позвонил Х., сказал, что пошел к ней домой. Когда она вернулась с работы, то обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в сумме 23000 рублей, сотового телефона в чехле-сумке, зарядного устройства. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель С. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что 15 марта 2017 года около 11 часов 30 минут, работая приемщиком в комиссионном магазине, принял от ФИО1 сотовый телефон «Леново» за 800 рублей (том №1 л.д.135-136).

Свидетель М. в ходе судебного заседания показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту открытого хищения имущества Х.. В ходе расследования уголовного дела ею был допрошен подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого, который в ходе свободного рассказа сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника. С протоколом ФИО1 ознакомился путем личного прочтения, замечаний не поступило. 

Свидетель П. в ходе судебного заседания показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Ею в присутствии защитника допрашивался ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания ФИО1 давал добровольно, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. С протоколами допросов был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний не поступило.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

В заявлении от 15 марта 2017 года потерпевшая П1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество из квартиры № дома № по 

<

адрес> (том №1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года зафиксировано место совершения преступления – квартира № дома № по 

<

адрес> (том № л.д.11-16).

В ходе выемки от 20 марта 2017 года и ФИО1 изъята часть похищенного имущества: сотовый телефон «Нокия», зарядное устройство, чехол (том №1 л.д.48-49).

Из заключения эксперта №0346/17 от 21 марта 2017 года следует, что по состоянию на 15 марта 2017 года с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа стоимость сотового телефона «Нокия» составляет 288 рублей; стоимость чехла-сумки составляет 472 рубля; стоимость зарядного устройства составляет 280 рублей (том №1 л.д.74-76).

В заявлении от 21 марта 2017 года потерпевший Х. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его сотовый телефон (том №1 л.д.101).

В ходе осмотра места происшествия от 21 марта 2017 года зафиксировано место совершения преступления – территория, прилегающая к остановочному комплексу «Кинотеатр Курган» по пр. Конституции в г. Кургане (том №1 л.д.108-111).

Согласно справки из ОО «Курганский областной союз потребителей» по состоянию на март 2017 года стоимость сотового телефона «Леново» составляет 4250 рублей (том №1 л.д.144).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в тайном хищении имущества П1., в открытом хищении имущества Х., поскольку прямо указывают на совершение ФИО1 данных преступлений.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших П1., Х., свидетелей С., П., М., поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого у указанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет, что не оспаривалось стороной защиты.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, и кладет их в основу приговора. 

Вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что после совместного употребления спиртных напитков с ФИО1 они пришли в квартиру потерпевшей П1., где находились некоторое время. После того, как вышли на улицу, подсудимый попросил у него сотовый телефон, с которым стал уходить от Х., на требование потерпевшего вернуть имущество не прореагировал, а убежал от Х.. Согласно показаний потерпевшей П1., у нее из квартиры было похищено имущество, в результате преступных действий причинен значительный материальный ущерб. Из показаний свидетеля С. следует, что он принял у подсудимого сотовый телефон за 800 рублей. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 изъята часть похищенного имущества, явкой с повинной, согласно которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного подсудимым имущества Х. и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленным в сумме 4250 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и справкой по определению стоимости похищенного имущества, сомневаться в правильности выводов которой у суда не имеется.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П1.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Х.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д. 162, 163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (том №1 л.д.173), а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования по делу, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования по делу, явку с повинной.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО1 с повинной, суд принимает во внимание, что она была написана собственноручно и добровольно, без оказания на него какого-либо давления. ФИО1 сообщил сведения о совершении им преступления, данных о том, что подсудимому на момент написания явки с повинной было достоверно известно о наличии доказательств его причастности к преступлению, стороной обвинения суду не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и формирование преступного умысла.

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостями по приговорам от 8 декабря 2004 года и от 17 июня 2013 года. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для условного осуждения и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания, по каждому преступлению, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы при рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшей П1. о взыскании с подсудимого 23000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме, поскольку похищенное имущество на указанную сумму потерпевшей не возвращено, и добровольно ущерб в данной части подсудимым не возмещен.

Исковые требования потерпевшего Х. о взыскании с подсудимого 4250 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме, поскольку похищенное имущество на указанную сумму потерпевшему не возвращено, и добровольно ущерб в данной части подсудимым не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 13 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 6 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей П1. удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Чистову А.В., участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5060 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Нокия», зарядное устройство, чехол-книжку, переданные законному владельцу потерпевшей П1., - считать возвращенными по принадлежности,

- кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин