Дело №2-560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А. 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, ООО «Доверие+2» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, ООО «Техническое обслуживание и ремонт+2» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.

В обоснование иска указал на то, что 15 августа 2018 года в период времени с 22-00 до 24-00 часов в результате падения дерева, находящегося у дома № 22 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске, его автомобилю Шкода Фабия гос номер № были причинены технически повреждения. Согласно экспертному заключению №1-08/18, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 111800 руб., стоимость услуг по оценке 7000 рублей, стоимость определения местонахождения дерева в размере 5000 рублей. Поскольку ответственным за содержание зеленых насаждений в г. Челябинске является администрация г. Челябинска, а автомобиль был припаркован у дома, имеющего управляющую организацию, а упавшее дерево явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 111800 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на определение местоположения дерева в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В последующем по ходатайству истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Техническое обслуживание и ремонт+2» на надлежащего ООО «Доверие+2».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по надлежащему содержанию земельных насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома 22 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске, лежит на управляющей компании, обслуживающей данный дом. 

Представитель ответчика ООО «Доверие+2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истец не признает в полном объеме, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не входит в придомовую территорию (состав общего имущества). Земельный участок, на котором расположен МКД, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Указанные в приложении к договору управления границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 22 по ул. 60-летия октября в г. Челябинске, не сформированы. В границы обслуживаемой ООО «Доверие+2» придомовой территории входит территория на расстоянии не более 1 метра от внешней стены дома, а также асфальтированные дорожки к каждому подъезду дома. В указанные границы не входит территория, на которой произошло падение дерева. Также ссылается на пп. «в» п. 15 Правил 491, в состав услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Также указал, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 5000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просили взыскать ущерб с учетом износа, расходы на представителя снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 15 августа 2018 года в результате падения дерева, находящегося во дворе дома № 22 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске, автомобилю Шкода Шабия гос номер № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения данному автомобилю. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: 

Протоколом устного заявления от 16.08.2018г., в соответствии с которым ФИО1 16.08.2018г. в 00 час. 10 мин. обнаружил, что на его автомобиль Шкода Шабия гос номер № припаркованный у дома 22 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске упало дерево. (л.д 102) Был зарегистрирован материал КУСП № 15958 15.08.2018 года; 

протоколом осмотра места происшествия установлено: объектом осмотра является автомашина Шкода Шабия гос номер № припаркованный у дома 22 по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе г. Челябинске, на момент осмотра, на крыше автомобиля находился ствол дерева, диаметром около 15 см, в длину около 4-5 метров. В месте под деревом имеется вмятина на капоте. Кроме этого на лобовом стекле имеются множественные повреждения, на капоте, ближе к лобовому стеклу имеется вмятина, отломлено крепление. (л.д. 106-107);

фотографиями с места осмотра (л.д 108);

актом осмотра транспортного средства №1-08/18 от 17.08.2018 года, составленным экспертом-техником 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д. 22);

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что истец – ее зять, он проживает в доме №22 по ул. 60 лет Октября, а она в доме рядом. В ночь с 15 на 16 августа 2018г. на его автомобиль упала ветка с дерева, ей об этом известно со слов ее дочери. Она пришла в 12-00 16.08.2018 года, автомобиль был на парковке рядом с домом. Парковка расположена напротив подъезда №1, дома 22 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске, на расстоянии 4-х метров от входа в подъезд, дерево так же растет на расстоянии 4-х метров от входа в подъезд. Автомобиль стоял недалеко от дерева. Выходя из подъезда, идет пешеходная дорожка, затем газон с деревьями, за ними парковочные места и дворовая проезжая часть. Деревья посажены во дворе, их много, они старые, с другой стороны дома тоже деревья, детской площадки нет. Зять является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он с семьей проживает там 8 лет. Обрезку деревьев во дворе дома и за домом никогда не проводили, падения деревьев во дворе уже были. 1,5 года назад упала ветка с того же дерева, только с другой стороны. Жильцы обратились в управляющую организацию, но действий ею предпринято не было. Кроны деревьев большие, сухих веток тоже много, все деревья во дворе старые. На автомобиль упала большая ветка, она повредила три автомобиля. У автомобиля зятя, ветка повредила крышу, лобовое стекло, зеркало справа. На крыше автомобиля большая вмятина была.

заключением кадастрового инженера, в соответствии с которым по результатам натурного обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ветка дерева, находящегося в т.2, с координатами Х=617397,37 У=2322899,36 упала на автомобиль, находящихся в т.1 с координатами Х=617397,06 У=2322903,53. Определить на каком земельном участке находятся т.1 и т.2 не представляется возможным, т.к согласно данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.10.2018 №88/2018/207683863 у земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, не установлены границы соответствия с земельным законодательством. (л.д 52-58)

Как следует из ответа КУИЗО, границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома 22 по ул. 60-леия Октября в Металлургическом районе Комитетом не формировались, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась. Согласно данным ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка для эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома отсутствуют. (л.д. 75). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 54-56). 

Согласно заключению кадастрового инженера, дерево расположено было в границах кадастрового квартала 74:36:0115010, при этом, земельный участок, на котором расположен данный объект, не имеет установленных на местности границ, отсутствует в ЕГРН, дерево находится во дворе дома № 22 по ул. 60-летия Октября на прилегающей к данному дому территории, на расстоянии 5,60 м от наружной стены МКД дома № 22 по ул. 60-леия Октября в г. Челябинске (л.д. 53). 

Таким образом, установлено, что местом падения дерева является придомовая территория дома № 22 по ул. 60-летия Октября, при этом, земельный участок ни под самим домом № 22, ни около него (в границах прилегающей к дому территории) как объект не сформирован, его границы на местности не определены, в реестре муниципальной собственности он не состоит. 

В соответствии с п. 43 Решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (ред. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска" придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства (в ред. Решения Челябинской городской Думы от 29.08.2017 N 32/18)

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 года № 27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктом 16 которых предусмотрено, что охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия» жилищного фонда. 

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования. 

В силу п. 33 Решение Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников. Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме (п. 47). 

Согласно п. 55 Решения Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске. 

Согласно п. 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 № 27/2, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны: 1) заключить договор на содержание зеленых насаждений в установленном порядке; 2) оформить и хранить паспорт зеленых насаждений; 3) обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; 4) регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов в соответствии с инструктивно - методическими указаниями; 5) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно - гигиеническими нормами, за свой счет; 6) снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке; 7) проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа управления зеленым фондом; 8) не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами; 9) не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, снега, а также скола льда с очищаемой площадки; 10) проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников; 11) ежегодно направлять в муниципальный орган по защите зеленых насаждений информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 60 лет Октября,22, проведенного в форме заочного голосования от 01 октября 2014 года в качестве способа управления избранно управление многоквартирным домом № 22 по ул. 60 лет Октября управляющей компанией – ООО «Доверие+2». (л.д 116-117)

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом № 22 по ул. 60 лет октября в г. Челябинске ООО «Доверие+2» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять иные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимися помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с Перечнем. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. 

В соответствии с ответом на запрос суда Управления экологии и природопользования, установлено, что разрешения на омолаживающую обрезку и снос деревьев по адресу: придомовая территория дома №22 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске, в период с 2015 по 2018 года включительно, Управлением не оформлялись. Заявления от ООО УК «Доверие+2» на оформление разрешений на омолаживающую обрезку и снос (пересадку) зеленых насаждений по адресу: ул. 60 лет Октября,22, Управлением не согласовывались. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории дома № 22 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске в г. Челябинске, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация в лице ООО «Доверие+2», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «Доверие+2». Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию города Челябинска не имеется. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

В соответствии со справкой Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» 15.08.2018 года максимальная скорость ветра составила 12 м/с. (л.д 119)

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

В свою очередь, ООО «Доверие+2» будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Доверие+2» за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля Шкода Фабия гос ном В935КТ174 от падения дерева. 

В соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабия гос ном № от падения дерева составила с учетом износа 76200 рублей, без учета износа 111800 руб. (л.д. 10-50). 

Представителями ответчиков выводы заключения, представленного истцом, не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе трассологичекого характера, не заявлено.

Таким образом, выводы специалиста 

<

данные изъяты>» не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Выводы специалиста подтверждены выполненными им фотографиями поврежденного транспортного средства, его частей, узлов, агрегатов, в связи, с чем не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд не соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу ущерба без учета износа, принимая во внимание доводы ответчика ООО «Доверие+2» о необходимости взыскания ущерба с учетом износа. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия гос ном В935КТ174, 2009 года выпуска, который имеет пробег – 141508 км, износ -60,2%, в размере 111800 рублей, суд учитывает эксплуатационные характеристики данного автомобиля. 

В экспертном заключении приведен расчет восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 111800 рублей, который рассчитан с учетом износа 60,2% запасных частей (76200 руб.).

Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомобиля истца.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, и не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, суд определяет ущерб в сумме восстановительного ремонта с учетом износа 60,2% запасных частей.

Согласно абз.З п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз.4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.5).

Между тем, с учетом объема и характера полученных транспортным средством повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обеспечивая баланс интересов сторон, а в соответствии с абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 82175 руб., который рассчитан следующим образом: (59185,16/2 (стоимость заменяемых комплектующих изделий + 17455,26 руб. (стоимость комплектующих изделий) +18445 руб. (ремонтные работы) +16683 руб. (стоимость окрасочных работ, материал для окраски)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах заявленных требований. 

Так, с ООО «Доверие+2» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. (л.д. 11), поскольку данное заключение стороны истца принято судом при вынесении решения, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 (л.д. 51) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665,27 руб. из расчета: (82175,84-20000) х 3%)+800 (л.д. 1), при этом в оставшейся части, госпошлина в сумме 770,73 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, как излишне уплаченная, поскольку данные расходы были понесены фактически истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного гражданского дела. 

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 17.08.2018 года и распиской от 17.08.2018г. (л.д 59-60)

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., из заявленных истцом 12000 рублей, при этом суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных истцу услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «Доверие+2» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доверие+2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82175,84 руб., расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2665,27 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе и к Администрации г. Челябинска, отказать.

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 770,73 руб., оплаченную по чек ордеру без номера от 04.12.2018 года, имеющемуся в материалах гражданского дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова