ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Горобец Б.И. 

защитника адвоката АК Левокумского района Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № ...

подсудимого С.В.

потерпевшего Н.В.

при секретаре судебного заседания Голко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении

С.В., (дата) года рождения, родившегося в селе (адрес), гражданина РФ, образование ..., являющегося опекуном 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: (адрес), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

(дата), в вечернее время суток, он находился на открытом участке местности в 20 метрах севернее двора домовладения № ... по (адрес) края, где между ним и Н.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Н.В. ударил С.В. кулаком по голове справа, а затем, схватив его руками за туловище, повалил на землю и нанес ему кулаком один удар по туловищу, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека на голове, которое не причинило вреда здоровью. После того как Н.В. и С.В. поднялись с земли, С.В., решил использовать данный конфликт как повод для причинения Н.В. тяжкого вреда здоровью с применением хозяйственно-бытового ножа, используемого в качестве оружия для нанесения телесных повреждений. С этой целью С.В. пошел к себе домой по адресу (адрес), где взял хозяйственно-бытовой нож для причинения им тяжкого вреда здоровью Н.В. Удерживая в правой руке нож, С.В. вернулся к Н.В., который находился на открытом участке местности в 20 метрах севернее двора домовладения № ... по (адрес) края и продолжил с ним ссору. В ходе ссоры, Н.В. обхватил руками С.В. за туловище и приподнял его. С.В., удерживая в правой руке нож, нанес клинком ножа Н.В. семь ударов в область грудной клетки и туловища слева.

В результате указанных умышленных действий, С.В. причинил Н.В. телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося гемотораксом, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно пунктов 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», шести ранений мягких тканей туловища, которые причинили лёгкий вред здоровью по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, и пояснил суду, что (дата) у него дома был Д.П. Они с ним выпивали часов до ..., так как он (С.В.) получил права. Потом он вышел провожать Д.П. На улице стоял его брат Н.В. Он стал прощаться с Д.П., а Н.В. крикнул, что не здороваетесь. Д.П., увидев брата, пошел к нему поздороваться. Затем он увидел, как Д.П. падает от удара. Он (С.В.) также пошел к ФИО1, сказал ему, что это его право здороваться или нет. Они стали сближаться. ФИО1 нанес ему удар в голову, потом резко схватил, поднял, кинул, он почувствовал боль, и Н.В. нанес 1 удар по туловищу. Когда он лежал, то сказал Н.В., чтобы тот его отпустил. На вопрос Н.В., что будет, если он отпустит, он сказал, что приведет человека, который ему голову оторвет. Он это сказал со злости. Н.В. отпустил и сказал: «иди, приведи». Он (С.В.) пошел к себе домой, зашел на кухню, был зол и, взяв со стола нож, вышел, чтобы послушать, что будет говорить о нем Н.В. на улице. Там уже разговаривали люди. Н.В. говорил, что он (С.В.) на него кидался драться. У них пошло слово за слово. Он подошел к Н.В., тот схватил его и стал поднимать, он понял, что для броска. В этот момент он начал махать рукой. Как наносил удары, попадал или не попадал, он не помнит. Н.В. отпустил его, он отошел в сторону. Потом люди бегали, начали кричать, зачем ты это сделал. Он постоял, зашел в дом и лег спать. Нож взял для того, что если бы Н.В. кинулся на него, то он бы сказал, чтобы тот не кидался, но не успел этого сделать, так как ФИО1 раньше его схватил. Ранее между ним и Н.В. были конфликты, драки. Умысла зарезать Н.В. у него не было. Он извинился перед братом, взаимных претензий у них нет. У него была возможность не выходить из дома, но тогда получается, что он должен был прятаться от Н.В. Возможность вызвать полицию у него была, но это бы не помогло, поскольку ранее Н.В. кидался на него, в присутствии сотрудников полиции, которые не могли его даже задержать, так как тот оказывал сопротивление. Родители его умерли, мать в ... году, отец в ... году и с ... года он является опекуном брата и сестры. Он сожалеет о происшедшем, был бы в трезвом виде, этот конфликт можно было бы решить по-другому.

Виновность С.В. подтверждается показаниями потерпевшего Н.В., показаниями свидетелей В.А., Е.В., показаниями свидетелей Д.П., А.П., А.А., Ш., оглашенными в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, заключением эксперта № ... от (дата), заключением эксперта № ... от (дата), заключением эксперта № ... от (дата), заключением эксперта № ... от (дата), заключением комиссии экспертов № ... от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), вещественными доказательствами, справкой дежурного врача ГБУЗ СК «Левокумская РБ» (дата).

Потерпевший Н.В. суду пояснил, что С.В. его старший брат. У него иногда бывали конфликты с братом, ссоры и драки из-за его замечаний по поводу воспитания детей. (дата) у него дома были А.П., А.А., В.А., его теща, супруга и его ребенок. Они распивали спиртное. Около ... часов он вышел на улицу покурить, было темно, увидел на улице своего старшего брата С.В. и Нодь. Они громко шумели, он им сделал замечание, чтобы потише себя вели на улице. Они с ним не поздоровались. Нодь сказал, что 11 часов еще нет, и они как хотят, так и ведут себя. Он и Нодь подошли друг к другу. Он оттолкнул Нодь и тот упал. С.В. сказал что-то такое, чтобы он (Н.В.) не трогал Нодь. Они сблизились с С.В., возможно он и его ударил. Он (Н.В.) его приподнял и положил на асфальт, немного подержал, чтобы С.В. успокоился и потом отпустил. С.В. зашел к себе домой, потом вышел, подошел, что-то там скандалил. Он его приподнял, хотел провести бросок, дальше не помнит, как все произошло, почувствовал, что у него потекла кровь по спине сзади слева и сбоку. Он отпустил С.В.. К нему подошли В.А., А.А., его младший брат, который крикнул, что Колю порезали. Он принес тряпку и стал оказывать помощь. По заключению судебно-медицинской экспертизы ему были причинены 6 ножевых ранений. Причинил их С.В. тот момент на нем была кофта серого цвета. Он обладает навыками вольной борьбы. В том, что все так получилось, есть часть и его вины. Почему С.В. взял в доме нож, он не знает, возможно, что он его на это вывел. Поэтому просит не лишать свободы его брата С.В., который оплачивал его лечение в связи с причинением ножевых ранений.

В ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Н.В. от (дата), из которых следует, что всего С.В. ему были причинено 7 ножевых ранений, из них одна рана представляла собой небольшую царапину.

Свидетель В.А. пояснил суду, что Н.В. и С.В. он знает около полугода, они братья, между ними неприязненных отношений он не замечал. (дата) он помогал Н.В. резать свинью у него дома, пришел к нему с утра. Там были его супруга, теща, дети. До вечера они разделали свинью, потом пили водку. Они сидели в доме, ФИО1 вышел на улицу. Они услышали крик на улице. Он (В.А.), а затем А.П. вышли на улицу, Н.В. сидел на асфальте. Он (В.А.) поднял у него свитер, там были брызги крови. Потом отвезли Н.В. в больницу. Уже в отделе, когда давали показания, узнал, что удары Н.В. наносил С.В.

Свидетель Е.В. суду пояснила, что Н.В. и С.В. братья. Она их сестра. Между Н.В. и С.В. произошел конфликт, поэтому они не общались с сентября 2016 года. Н.В. во всех ссорах выступает провокатором. С.В. осознал произошедшее. Полагает, что С.В. мог бы избежать указанной ситуации, но Н.В. его спровоцировал.

Из показаний свидетеля Д.П. суд установил, что вечером (дата) он находился в доме своего знакомого С.В., с которым распивал водку. Около 22 часов они вышли на улицу. С.В. провожал его домой. Почти напротив домовладения С.В. проживает его родной брат - Н.В. На улице было темно. Он услышал голос Н.В., который с агрессивной интонацией спросил у них, почему они с ним не поздоровались. Сначала он Н.В. не заметил. Затем он и ФИО1 II.B. направились навстречу друг другу. Он шел поздороваться с Н.В. Когда он и Н.В. сблизились, то Н.В. вновь сказал, почему они не здороваются с ним, и нанес ему один удар в область лица, от чего он почувствовал физическую боль и упал на землю. Он услышал, как С.В. сказал Н.В., чтобы тот не трогал его и на этой почве между Н.В. и С.В. произошел словесный конфликт. Н.В. и С.В. стали сближаться, все происходило очень быстро. Что происходило между Н.В. и С.В., он не видел, как ему показалось, между ними была драка. Он только услышал, что С.В. в ходе данного конфликта сказал Н.В.: - «Сейчас увидишь» и после этих слов зашел к себе домой. Н.В. вновь стал к нему приставать с разговорами про уважение и что они не поздоровались с ним. С.В. почти сразу же вышел из дома и между Н.В. и С.В. снова произошел конфликт. Все происходило на асфальте, на проезжей части (адрес) находился на расстоянии около 4 метров от Н.В. и С.В. В ходе данного конфликта Н.В. спереди обхватил С.В. за тело, они стояли лицом друг к другу, и Н.В. попытался кинуть С.В. на землю, в этот момент С.В. стал размахивать правой рукой, то есть он наносил удары Н.В. в область тела, но ножа в руке С.В. он не заметил, так как было темно и он плохо видит. После чего Н.В. отпустил С.В. и схватился за левый бок. Из домовладения Н.В. выбежал П.В., младший брат. Когда П.В. подбежал к Н.В., то сказал, что С.В. порезал Кольку. Когда он (Д.П.) подошел поближе к Н.В., то тот сидел на асфальте и держался за левый бок. После чего Н.В. увезли в больницу. С.В. зашел к себе домой со словами, что он будет ожидать сотрудников полиции, а он пошел к себе домой (Том № ... л.д. 66-68)

Согласно показаниям свидетеля А.П. (дата) утром он пришел в гости к Н.В., для того, чтобы помочь ему зарезать свинью. У Н.В. были ранее ему знакомые В.А., А.А. и младший брат Н.В. - П.В. Они употребляли спиртные напитки. В вечернее время суток Н.В. вышел на улицу, через некоторое время он услышал на улице крики, что именно кричали, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он выбежал на улицу и увидел сидящего на проезжей части, на корточках Н.В. Он подошел к нему и увидел, как на спине у него сочилась кровь, кофта на Н.В. была приподнята. Оглянувшись, он увидел С.В., который стоял возле своего двора домовладения, расположенного напротив домовладения Н.В. После чего он, В.А. и А.А. посадили Н.В. в автомашину и повезли его в Левокумскую ЦРБ. На тот момент он не знал, кто мог причинить ножевые ранения Н.В., так как последний ему ничего не говорил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что С.В. причинил ножевые ранения Н.В. в ходе конфликта, возникшего между ними (Том № ... л.д. 69-70)

Из показаний свидетеля А.А. следует, что (дата) он пришел в гости к Н.В., у которого находились ранее ему знакомые В.А., А.П. Они употребляли спиртные напитки. Вечером Н.В. вышел на улицу, через некоторое время он услышал на улице крики, что именно кричали, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он выбежал на улицу и увидел, сидящего на проезжей части, Н.В. Подойдя к нему, он заметил на его спине кровь, кофта на Н.В. была приподнята. С.В. на улице он не видел. После чего он, В.А. и А.П. АЛ, посадили Н.В. в автомашину и повезли в Левокумскую ЦРБ. На тот момент он не знал, кто мог причинить ножевые ранения Н.В. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что С.В. причинил ножевые ранения Н.В. в ходе возникшего между ними конфликта. (Том № ... л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля Ш. между её мужем Н.В. и его братом С.В. сложились неприязненные отношения. (дата) она находилась у себя дома. Вечером к ней зашел А.П. и сообщил, что её мужа «порезали», и увезли в больницу (адрес). Она поехала в больницу к мужу. Позже от сотрудников полиции она узнала, что С.В. нанес ножевые ранения её мужу в ходе возникшего между ними конфликта (Том № ... л.д. 76-77).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от (дата), согласно выводов которой, у Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося гемотораксом, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», шести ранений мягких тканей туловища, которые причинили лёгкий вред здоровью по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанные ранения могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, каким мог быть, представленный на экспертизу нож, с учетом размеров ран и размеров ножа. (Том № ... л.д. 115-116).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от (дата) у С.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на голове, который не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовался от действия твердого тупого предмета, давность его нанесения 3-5 дней (Том № ... л.д. 108).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № ... от (дата) на мужской кофте, изъятой (дата) в ходе осмотра места происшествия в фойе ГБУЗ СК «Левокумская РБ», расположенной по адресу: (адрес), имеются 6 механических повреждений линейной формы, которые оставлены ножом от воздействия мускульной силы человека, под углом от 5 до 60 градусов, пригодные для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности. Повреждения оставлены представленным на исследование ножом, изъятым (дата) на лавочке в 6 м от домовладения № ... по (адрес) в (адрес) (или другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно - размерные характеристики клинка). ( Том № ... л.д. 89-93)

По заключению судебной экспертизы холодного оружия № ... от (дата) нож, обнаруженный и изъятый (дата) на лавочке в 6 метрах северо-восточнее двора домовладения № ..., расположенного по (адрес) в (адрес), изготовлен кустарным способом, относится к категории оружия колюще-режущего действия, хозяйственно - бытового назначения, и холодным оружием не является. (Том № ... л.д. 101 -102).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата) С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности. На это указывают анамнестические данные об отмечающемся у него с детства гипердинамическом синдроме, о трудностях в усвоении им программы общеобразовательной школы, о присущей ему эмоционально - волевой неустойчивости, что послужило причиной обследования по линии военкомата в (адрес)вой клинической психиатрической больнице № ..., с последующим освобождением от службы в армии с вышеуказанным диагнозом. Диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у С.В., наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, обидчивость, упрямство, эгоцентризм. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально -волевой сферы, какими - либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико - психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, С.В. не обнаруживал и признаков какого -либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера С.В. не нуждается (Том № ... л.д. 124-126).

Суд считает указанные заключения обоснованными, а выводы экспертов достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием С.В., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах севернее двора домовладения № ..., но (адрес) в (адрес).. На указанном С.В. месте нанесения им ножевых ранений Н.В. обнаружены бурые пятна. В ходе осмотра С.В. выдал орудие преступления - кухонный нож с полимерной рукояткой трех цветов (белого, синего и красного цвета), который обнаружен и изъят с лавочки в 6 м от домовладения № ... по (адрес) в (адрес). ( Том № ... л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осматривалось фойе ГБУЗ СК «Левокумская РБ» по адресу: (адрес), где была обнаружена и изъята мужская кофта, принадлежащая Н.В. (Том № ... л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены: нож с полимерной рукояткой трех цветов (белый, синий, красный), мужская кофта с шестью механическими повреждениями (Том № ..., л.д. 128-131).

Признанными по делу вещественными доказательствами: нож с полимерной рукояткой трех цветов (белый, синий, красный), принадлежащий С.В.; мужская кофта с шестью механическими повреждениями, принадлежащая Н.В. (Том № ... л.д. 132-133).

Согласно справке ГБУЗ СК «Левокумская РБ» (дата) Н.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ СК «Левокумская РБ» в ... часа ... минут, установлен диагноз: «проникающее ранение грудной клетки: слева, гемапневматорокс слева» (Том № ... л.д. 17-18).

Анализируя представленные доказательства, суд считает вину С.В. доказанной, а действия его квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, квалифицируя действия подсудимого С.В., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от (дата), согласно выводов которого, у Н.В. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося гемотораксом, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Том № ... л.д. 116).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата) (Том № ... л.д. 124-126).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Н.В., показаниях свидетелей В.А., Е.В., Д.П., А.П., А.А., Ш. у суда не имеется, так как они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого С.В. и его защитника А.Л. о том, что С.В. находился в состоянии самообороны от противоправных действий Н.В., в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованны. 

При квалификации действий С.В. суд не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение С.В. на месте происшествия с учетом его конфликта с Н.В. не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект). Кроме того, из материалов дела следует, что на момент происшествия С.В. находился в нетрезвом состоянии, что он сам не отрицал в судебном заседании, указав, что если бы он был в трезвом стоянии, то конфликт был бы разрешен по-другому.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что С.В. не находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Н.В. никакими предметами С.В. не угрожал. Подсудимый С.В. пояснил, что был зол на Н.В. Когда он лежал на земле, то сказал Н.В., что если тот его не отпустит, то он приведет человека, который ему голову оторвет. Он это сказал со злости. ФИО1 отпустил его и сказал: «иди, приведи». С.В. пошел к себе домой, зашел на кухню, был зол на брата, и, взяв со стола нож, вышел. У него была возможность не выходить из дома, или вызвать полицию, однако он вышел с ножом, чтобы послушать, что будет говорить о нем Н.В., а нож взял, чтобы продемонстрировать его Н.В. в случае нападения. 

Суд считает указанный мотив надуманным и не соответствующим реальной ситуации, поскольку, как показал подсудимый, когда он вышел из дома, то продолжил скандалить с Н.В. "у них пошло слово за слово".

В указанной ситуации С.В., вооружившись кухонным ножом и возвратившись на место драки, осознавал как возможность дальнейшего развития конфликтной ситуации между ним и Н.В., так и допускал при этом применение имевшегося у него ножа в отношении Н.В.

Как следует из показаний подсудимого С.В., действия Н.В. не являлись для него неожиданными действиями, поскольку конфликт и драка продолжились и после его возвращения из дома с ножом. 

В связи с этим, принимая во внимание время, место, обстановку, действия Н.В. и способ нанесения С.В. ударов Н.В., суд считает, что оснований для переквалификации действий С.В. на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшею, явившегося поводом для преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимому, и считает, что наказание С.В. может быть назначено в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным не применять.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вещественные доказательства: кухонный нож на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, мужская кофта на основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу Н.В.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого. Он является трудоспособным и оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ, 21.07.2014 N 227-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года. 

Возложить на С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с С.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату А.Л. в сумме ... рублей. 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств: кухонный нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу, мужскую кофту передать Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий С.А. Воронина