судья: Афашагов М.М. материал 22-85/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., 

с участием

прокурора – ФИО1,

подсудимого – Ц.А.Д.,

адвоката – Даутоковой Б.С., в интересах Ц.А.Д.,

потерпевшего – Ч.,

по апелляционным жалобе потерпевшего Ч. и представлению старшего помощником прокурора г.Нальчика Жиляевой Л.Б., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ц.А.Д., обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ц.А.Д. оставлена без изменения.

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Ц.А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В ходе судебного заседания защитник Даутокова Б.С. заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Отмечает, что из существа, предъявленного Ц.А.Д. обвинения следует, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия Ц.А.Д., пешеходу Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 07.07.2023г., были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Ссадины головы и конечностей. ЗПСМТ. Перелом остистых отростков 8,9,10 грудного позвонков без смещения костных фрагментов и нарушения функций спинного мозга. Перелом костей таза (тела лонной кости слева и 2 копчикового позвонка) без смещения костных фрагментов. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н (далее - Приказа), квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункты ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно указанные повреждения к пункту ДД.ММ.ГГГГ не относятся, однако перелом остистых отростков 8,9,10 грудного позвонков без смещения костных фрагментов и нарушения функций спинного мозга относится к пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа, в котором указано, что к причинению тяжкого вреда здоровью независимо от утраты общей трудоспособности относятся перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков.

Согласно медицинским критериям, перелом позвоночника - это патологическое состояние, возникающее при нарушении целостности костных структур (позвонков) позвоночного столба, в результате воздействия на них механических факторов.

Перелом грудного отдела позвоночника - это нарушение целостности одного или нескольких грудных позвонков. Отросток является единым целым составляющим элементом позвонка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, преступные действия Ц.А.Д. повлекли за собой, наряду с иными повреждениями перелом остистых отростков 8,9,10 грудного позвонков без смещения костных фрагментов и нарушения функций спинного мозга его тела.

Учитывая, что остистые отростки являются составной незыблемой частью позвонка, из указанного следует, что у него имелся перелом нескольких грудных позвонков, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Приказа является тяжким вредом, причиненным здоровью.

Полагает, что осуществляя по уголовному делу дополнительное следствие, какие-либо нарушения устранены не будут, в виду их отсутствия, и уголовное дело с такой же квалификацией, по его мнению, будет повторно направлено в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Статья 237 УПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является крайней мерой и может иметь место в тех случаях, когда судом не могут быть устранены выявленные нарушения.

Это, однако, не означает, что в результате судебного разбирательства суд не может прийти к выводу о необходимости изменения формулировки обвинения, в связи с которым было назначено судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения является возможным, если оно состоит в исключении из него отдельных инкриминируемых подсудимому эпизодов преступной деятельности, уменьшении размера причиненного преступлением вреда, изменении квалификации содеянного на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление.

Считает, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ к данному конкретному случаю, как основание для возвращения уголовного дела прокурору не подходит.

Полагает, что суд вправе и смог конкретизировать существо обвинения, в частности в абзаце обвинения Ц.А.Д. было возможно и необходимо убрать фразу - «по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункты 6.11.10», что не влияет на квалификацию совершенного обвиняемым преступления, а также не является обязательным для включения в обвинение того или иного лица, так как состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ образуется при нанесении тяжкого вреда здоровью, что отражено в тексте обвинения и дополнительное указание критериев Приказа не является обязательным.

При таких обстоятельствах, постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом при наличии сомнений в объеме обвинения и отсутствии конкретизации совершенного преступного деяния, в частности, необходимо было в ходе судебного разбирательства допросить эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, а также при необходимости назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, при необходимости устранения всех сомнений, о которых было заявлено стороной защиты.

Полагает, что неустранимых сомнений, которые не могли быть выяснены в ходе судебного заседания по данному уголовному делу не имелось.

Заявленное государственным обвинителем Жиляевой Л.Б. ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего вышеуказанную судебно- медицинскую экспертизу, фактически не было рассмотрено, что существенно нарушает принципы ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика Жиляева Л.Б., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2023 года незаконным, просит его отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приводит разъяснения данные несколькими постановлениями пленумов Верховного Суда РФ, касающиеся применения положений ст.237 УПК РФ:

- пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» согласно которому если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия;

- пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», что под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении ( акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (акт)не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении (акте) отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В обжалуемом постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, таких препятствий для рассмотрения дела, суд не указал.

В постановлении суда приводятся доводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. При этом указывает, что ссылка следователя на п.6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н противоречит обвинительному заключению в части описания установленных по делу повреждений потерпевшего Ч., как полученных им в результате ДТП.

Выражает несогласие с указанными доводами, поскольку и в обвинительном заключении и в заключении эксперта №324 от 24.07.2023 описываются одни и те же телесные повреждения причиненные Ч. в виде перелома остистых отростков 8,9,10 грудного позвонков без смещения костных фрагментов и нарушения функций спинного мозга. Ошибочная ссылка эксперта на пункт 6.11.10 вместо пункта 6.1.12. не означает неправильности указанных повреждений, которые отражены в заключении судебной медицинской экспертизы.

Фактически при отражении имевшихся телесных повреждений ссылка на пункты Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н не является обязательной. Обязательным является отражение всех имеющихся телесных повреждений, что и указано следователем, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении Ц.А.Д..

Суд при оценке доказательств по делу вправе исключить из обвинения ссылку на пункт 6.11.10., так как телесные повреждения в виде перелома остистых отростков 8,9,10 грудного позвонка, нарушения функций спинного мозга либо нескольких грудных позвонков, согласно того же приказа №194н относятся к пункту 6.1.12., образуют причинение тяжкого вреда здоровью и конкретизации не требуют. Более того, перелом нескольких грудных позвонков, независимо от области позвонка, уже влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.12 Приказа №194н)

При таких обстоятельствах, считает, что указанное незначительное нарушение, выразившееся в ошибочном указании пункта, можно устранить в судебном заседании путем допроса эксперта, проводившего экспертизу.

В части не указания в обвинительном заключении скорости движения при описании нарушений п.10.1 ПДД РФ не означает, что данные обстоятельства в обвинении не конкретизированы. Пункт 10.1 ПДД РФ изложен следующим образом: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

О конкретизации скорости движения в данном Пункте ничего не сказано. В материалах дела имеется автотехническая судебная экспертиза, в которой отражены нарушения, допущенные обвиняемым Ц.А.Д. и исследования, по которым сделаны соответствующие выводы, ввиду чего необходимости в дополнительной нагрузке текста обвинения, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в постановлении суда обстоятельства не соответствуют положениям указанным в ст. 237 УПК РФ и разъяснениям вышеприведенных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ как основаниям для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют вынесению судом итогового решения.

Процессуальные права подсудимого Ц.А.Д. о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ ничем не нарушаются, каких- либо препятствий для вынесения итогового решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения указанных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого, а также его представителя о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

При этом, процессуальное нарушение должно быть существенным, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного итогового решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, Ц.А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемым Ц.А.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии ст.ст.314- 316 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 (ред. от 29.06.2021г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п.11.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. 

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Ц.А.Д. – адвокат Даутокова Б.С. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В ходе обсуждения заявленного защитником ходатайства, подсудимый Ц.А.Д. поддержал заявленное защитником ходатайство, потерпевший Ч. возражал против его удовлетворения, государственный обвинитель Жиляева Л.Б., также возражая против удовлетворения указанного ходатайства по указанным в нем доводам, пояснила, что незначительное нарушение, допущенное в обвинительном заключении, выразившееся в ошибочной ссылке эксперта в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на пункт 6.11.10 вместо пункта 6.1.12 пункта, не означает о неправильности телесных повреждений причиненных потерпевшему Ч., которые отражены в самом заключении судебной медицинской экспертизы. При изложенных обстоятельствах, государственный обвинитель посчитал, что указанное нарушение можно устранить в судебном заседании путем допроса эксперта, проводившего экспертизу.

Суд первой инстанции удовлетворив заявленное защитником ходатайство вынес постановление о направлении уголовного дела прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований п.п. 1,2, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ органами следствия не раскрыто событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ вмененное Ц.А.Д., не установлено наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., причиненного в результате допущенных Ц.А.Д. нарушений Правил дорожного движения, нельзя признать обоснованным и безусловно влекущим основанием возвращения уголовного дела прокурору, не устранимым судом первой инстанции. Допущенное в заключении судебной медицинской экспертизы нарушение выразившееся в ошибочной ссылке эксперта в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на пункт 6.11.10 вместо пункта 6.1.12, подлежало исследованию судом на предмет возможности его устранения путем допроса в судебном заседании эксперта проводившего судебно медицинскую экспертизу, являлось преждевременным и не опровергало причинение Ч. в том числе и телесных повреждений в виде перелома остистых отростков 8,9,10 грудного позвонков без смещения костных фрагментов и нарушения функций спинного мозга относящихся к пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа, в котором указано, что к причинению тяжкого вреда здоровью независимо от утраты общей трудоспособности относятся перелом грудного отдела позвоночника, перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков. 

Установление события преступления - время, место, способ, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.11 УПК РФ, судебная коллегия, 

о п р е д е л и л а :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2023 года, о возвращении уголовного дело в отношении Ц.А.Д., обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело в отношении Ц.А.Д. направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый Ц.А.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева