Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на самовольное строение, 

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., КН № и незавершенного строительством жилого 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было завершено возведение на данном земельном участке жилого дома, однако разрешение на строительство закончилось в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынужден обратится в суд. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - Администрация Городского округа Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., КН № по адресу: 

<

адрес> (л. д. №

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возведен жилой дом, что следует их технического паспорта помещения (л.д. №

Разрешительной документации не оформлялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с КН № соответствует строительными и санитарными нормами, соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует виду разрешенного использования, является законченным строительством объектом. 

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что строительство дома осуществлено истцом в соответствии с требованиями СНиП, градостроительных регламентов, завершенный строительством дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, находящемся у истца в собственности, права и интересы других лиц не нарушаются, суд удовлетворяет исковые требования и признает за ФИО2 право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью всех частей здания 230, 3 кв.м., в том числе общей площадью 209, 1 кв.м., в том числе жилая 96, 9 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью всех частей здания 230, 3 кв.м., в том числе общей площадью 209, 1 кв.м., в том числе жилая 96, 9 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Л.Н. Терехова