Дело № 2-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Дягилевой И.Н.,

при секретаре - Стучилиной Е.А.,

с участием истца- ФИО1,

ответчиков - ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 

27 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы долга,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы долга. 

Свои требования мотивирует тем, что он и ответчики воспользовались заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленными ОАО «

<

данные изъяты>» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2, ФИО5, и ФИО1 на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ответчиком - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО6, ФИО2, ГД, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ГЛ, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с определением долей в праве собственности на указанную квартиру:

ФИО6 передано в собственность 

<

данные изъяты> долей квартиры;

ФИО2 передано в собственность 

<

данные изъяты> долей квартиры; ФИО7 передано в собственность 

<

данные изъяты> долей квартиры. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. за счет средств материнского капитала. Оставшуюся сумму долга истец погасил единолично. Согласно расчету, основанному на имеющихся у него платежных документах, он погасил единолично общий долг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что за счет кредитных денежных средств, погашенных мной, была приобретена квартира в собственность ответчиков, а в свою собственность он ничего не приобрел, то погашенную им задолженность по кредитному договору следует распределить между ответчиками в равных долях.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Соответственно каждый соответчик обязан ему возвратить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также указывает, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей за копирование копий документов, приобщенных к исковому заявлению.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 в порядке регресса погашенную им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг представителя размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля; с ответчика ФИО2 в порядке регресса погашенную им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг представителя размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что выступил поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «

<

данные изъяты>» и ответчиками ФИО2, ФИО5 Сумма по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей была получена ответчиками на приобретение готового жилья им же. Однако ответчики кредит не выплачивали, и на протяжении 

<

данные изъяты> лет долг по кредитному договору выплачивал он сам. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком ФИО2 ныне её бывшим супругом, приобрели квартиру на деньги материнского капитала и кредита, взятого в ОАО «

<

данные изъяты>». Через полгода они с ответчиком ФИО2 развелись, так как он перестал работать. Денежных средств для оплаты кредита у неё не имеется, поскольку её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей и на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Считает, что свою долю кредита она выплатила. Она самостоятельно внесла в счет погашения указанного выше кредитного договора 

<

данные изъяты> рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от П., покупателя квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, она не имеет денежных обязательств перед истцом. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней отказать в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме и пояснил, что в настоящее время квартира, которую он и ответчик ФИО4 приобрели на заемные деньги, продана. Деньги с продажи квартиры они с ответчиком ФИО4 поделили пополам. 

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 по договору купли-продажи квартиры (л.д.7-8) приобрели квартиру в общую совместную собственность у К., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобреталась за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей из собственных средств покупателей и 

<

данные изъяты> рублей за счет кредит, предоставленного покупателям ОАО «

<

данные изъяты>».

Для приобретения квартиры ответчики оформили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 54-57). По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» предоставляет ФИО2, ФИО5 и ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры, 

<

адрес>. 

Из п. 1.1. указанного договора следует, что ФИО2, ФИО5 и ФИО1 являются созаемщиками и обязаны возвратить полученный кредит на условиях солидарной ответственности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Как следует из справки ПАО «

<

данные изъяты>» о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5).

Согласно квитанциям (л.д.18-34) выплату задолженности по указанному кредитному договору производил истец ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками ФИО2 и ФИО5 прекращен, после прекращения брака ответчику ФИО5 присвоена фамилия - Сорокина (л.д.53, 52).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками и ГД ДД.ММ.ГГГГ рождения и ГЛ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признано право долевой собственности на указанную квартиру: ФИО6 передано в собственность 

<

данные изъяты> доли квартиры, ФИО2 передано в собственность 

<

данные изъяты> доли квартиры, ГД передано в собственность 

<

данные изъяты> доли квартиры, и ГЛ – 

<

данные изъяты> доли квартиры (л.д.9-14).

В настоящее время квартира ответчиками продана, что не оспаривается сторонами. 

Согласно ст.313 ч.1, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 договора купли–продажи квартиры (л.д. 7-8), она приобретается за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 и Кредитором.

ФИО1 перечислил средства на погашение задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

При этом сособственником квартиры, на приобретение которой был получен кредит, он не являлся, договор дарения денег в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. между ним и ответчиками не заключался. 

Таким образом, истец исполнил обязательство ответчиков ФИО2 и ФИО5 по оплате покупной цены за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в указанной выше сумме.

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО6 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. в равных долях.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она самостоятельно внесла в счет погашения указанного выше кредитного договора 

<

данные изъяты> рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от П., в связи с чем, она не имеет денежных обязательств перед истцом, суд находит несостоятельными, поскольку данные денежные средства она внесла во исполнение своих обязательств и обязательств ФИО2 по оплате приобретенной ими квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика в его пользу, данные расходы подтверждаются квитанцией № серии 

<

данные изъяты>, выданной Юридической компанией «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей за копирование документов для приобщения к исковому заявлению, итого в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.50,51).

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с каждого ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика не завышены и разумны.

Кроме того суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3), также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Судья: И.Н.Дягилева 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.