Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2023 года

Гражданское дело № 2-2677/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002076-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре Гулиевой А.Я., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 17.05.2022 между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 1996/СО-22, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по обучению истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Теория и практика индивидуального и семейного консультирования», а истецприняла на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги. Договором предусмотрена заочная форма обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, срок освоения образовательной программы – 1656 академических часов, период освоения образовательной программы с 01.06.2022 по 31.05.2024. Стоимость образовательных услуг составила 313143 руб. 40 коп,стоимость обучения за первый и второй учебный семестр первого года обучения – 143143 руб. 40 коп, стоимость обучения за один учебный семестр – 85 000 руб. Для оплаты услуг по договору 17.05.2022 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор *** на сумму 146 870 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 27,90%. 17.04.2023 оплата по кредитному договору произведена истцом в полном объеме. Таким образом, истец произвела авансовый платеж для оплаты услуг по обучению в первом и втором семестрах в сумме 143143 руб. 40 коп. 22.08.2022 истец подала заявление на отчисление с 01.09.2022 и возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 58 143 руб. 40 коп. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил, 19.10.2022 истец направила претензию о возврате денежных средств.В своем ответе от 25.10.2022 ответчик выразил согласие с требованиями истца и намерение о возврате 58 143 руб. 40 коп, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58 143 руб. 40 коп, неустойку за период с 01.11.2022 по 21.06.2023 в размере 406 422 руб.37 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что оплата по договору произведена за два полных семестра, при этом она проучилась только один семестр, поскольку ей не понравилось качество оказываемых услуг. В ответе на претензию ответчик признал задолженность, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление (л.д. 42-47), согласно которым денежные средства в размере 58143 руб. 40 коп. подлежали возврату истцу в срок до 17.10.2022, однако, возврат не был произведен вовремя в связи с финансовыми затруднениями в организации. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору не подлежит удовлетворению, поскольку имел место односторонний отказ истца от исполнения договора. Полагает, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части применения санкций к исполнителю по договору об оказании платных образовательных услуг в виде штрафа не применяются. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что истцом не представлены доказательства претерпевания физических и нравственных страданий в результате задержки выплаты денежных средств по договору, в связи с чем просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтозаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2022 между ФИО1(слушатель/заказчик) и ЧУ ДПО «Среда Обучения» (исполнитель) заключен договор на оказаниеплатных образовательных услуг № 1996/СО-22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обучению истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Теория и практика индивидуального и семейного консультирования», а истец приняла на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предусмотрена заочная форма обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, срок освоения образовательной программы – 1656 академических часов, период освоения образовательной программы с 01.06.2022 по 31.05.2024.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 340000 руб., стоимость обучения за один учебный семестр – 85000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право слушателя/заказчика расторгнуть договор по собственному желанию путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание платных образовательных услуг № 1996/СО-22 от 17.05.2022 ФИО1 предоставлена скидка за первый учебный год, таким образом, оплата за 1 и 2 семестр обучения составила 140721 руб. 97 коп (л.д. 18-19). 

В целях оплаты договора на оказание платных образовательных услуг истец ФИО1 заключиласКБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор *** от 17.05.2022, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 146 870 руб. под 27,90 % годовых на срок 12 месяцев (л.д. 20-22). По состоянию на 16.06.2023 задолженность перед банком по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 23). 

24.08.2022 ФИО1 обратилась в ЧУ ДПО «Среда Обучения» с заявлениями об отчислении по собственному желанию с 01.09.2022, расторжении договора на оказание платных образовательных услуг *** от 17.05.2022 и возврате денежных средств в размере 58143 руб. 40 коп (л.д. 25, 26).

19.10.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 58143 руб. 40 коп (л.д. 29-30). 

В своем ответе от 25.10.2022 ответчик ЧУ ДПО «Среда Обучения» признал, что возврат денежных средств в размере 58143 руб. 40 коп должен быть произведен в срок не позднее 17.10.2022, указав при этом, что руководством ЧУ ДПО «Среда Обучения» принято решение о возврате ФИО1 денежных средств в указанном размере не позднее 15.12.2022 или ранее по банковским реквизитам, указанным в претензии (л.д. 32-33).

В связи с тем, что истец реализовала предоставленное ей право отказаться от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг, однако денежные средства ответчиком не были возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правоотношения сторон, учитывая потребительскую цель вступления в договорные отношения со стороны заказчика – физического лица, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 5.3.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

Проанализировав материалы дела, установив, что истец реализовалапредоставленное ей статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, направив ответчику соответствующее заявление, договор на оказание платных образовательных услуг *** от 17.05.2022 считается расторгнутым.

Учитывая согласие ответчика с расчетом, представленным истцом, в отсутствие доказательств несения ответчиком иных расходов по договору, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в ее пользу денежных средств в размере 58 143 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с расчетом по пункту 5 статьи 28 данного Закона, подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества.

В настоящем деле истец отказался от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, обусловлен исключительно волей потребителя.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с ЧУ ДПО «Среда Обучения» неустойкине подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена,учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО1 с ЧУ ДПО «Среда Обучения» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 31 571 руб. 70 коп, исходя из следующего расчета: (58 143 руб. 40 коп + 5 000 руб.) / 2.

Ответчикомзаявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит сохраняющим баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.06.2023 (л.д. 35-36), чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 37).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела (исковое заявление), с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, заключающейся в составлении искового заявления, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 244 руб. (1 944 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требованиео компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 58 143 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2244 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева