Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием защитника Сушкова Д.Б., действующего на основании доверенности, выданной 05.03.2018г. на срок пять лет, рассмотрев жалобу защитника Сушкова Д.Б., поданную на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в защиту ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ФИО1, как собственниктранспортногосредствамарки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 193 км + 991м а/д «

<

адрес> 

В жалобе, направленной в суд, защитник ФИО1 – Сушков Д.Б., указал, что в связи с тем, что ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; учитывая отсутствие в материалах дела данных о том, что его действиями был причинен имущественный ущерб и что он ранее привлекался к административной ответственности, полагает, что имеется возможность на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. В случае несостоятельности вышеуказанной аргументации, просил с применением положений ст.4.1 КоАП РФ изменить обжалуемое постановление, снизив размер назначенного штрафа до 75000 рублей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Его защитник Сушков Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильнымтранспортом, обеспечения сохранности грузов,транспортных средстви контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортныхсредств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильнымтранспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в 13 часов 06 минут 13 сек. по адресу: 193 км + 991м а/д «

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,228т. (+2,28%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0т.

Из материалов дела усматривается, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющей свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780, идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №59259 действительной до 16.12.2018 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального техническогосредства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованиемтранспортныхсредств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническимисредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, илисредствамифото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)транспортныхсредств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанноготранспортногосредстваявляется ФИО1.

Суд полагает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1.КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении полностью установлены материалами административного дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом суд считает несостоятельными доводы защитника о применении ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных защитником сведений усматривается, что ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако, совершенное им правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеозаписи, а не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность всех обстоятельств не усматривается. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожное полотно, что вызывает преждевременный износ дорог и сокращение срока службы дорожных покрытий.

Таким образом, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Судом установлено, что административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Сведений отом, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, доводы защитника о назначении ФИО1 административного штрафа в размере половины его минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ заслуживают внимания.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, а также принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных ФИО1 нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного административного штрафа и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1, административное наказание в виде административногоштрафав размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: