5-2185/2020 мировой судья Химченко Г.В. 

12 – 43/2020

УИД 23MS0003-01-2020-007500-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Анапа Краснодарский край 03 марта 2021 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Анапеинспектора ДПСг. Анапа ФИО1, 

рассмотрев жалобуФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3города-курорта Анапа от 28 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении 24 сентября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, то есть в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и емуназначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, 

Заявитель указывает, что мировой судья рассмотрел протокол об административном правонарушении в его отсутствии, при чем он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствии двух понятых при применении видеозаписи. Однако на имеющейся видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортногосредства, проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ

Указанное по мнению заявителя свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Ссылаясь на приведённое, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 28 декабря 2020 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления им была получена 11 января 2021 года. 

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Инспектор ДПС в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как ФИО2 в отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует. что ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, копию обжалуемого постановления 11 января 2021 года, о чем имеется его подпись на справочной листе дела, жалоба поступила к мировому судье 12 января 2021 года, то есть в срок установленный ст. 30. 3 КоАП РФ 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем установленный законом срок на подачу жалобы не пропущен. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ административная ответственность настает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом объектом административного деяния, предусмотренного в ст. 12.26, являются отношения в области дорожного движения. 

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника милиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП). Такое требование может быть заявлено и в устной форме. 

Субъектом данных деяний являются только сами водители.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При этом, как устанавливает статья 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 сентября 2020 года ФИО2 был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом достаточным для отстранения основанием является наличие у лица одного или нескольких вышеуказанных признаков.

Эти же признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. 

При этом ответственность по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ настает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ водителя от прохождения такого освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что протоколысоставлены с применение видеозаписи, которая воспроизведена в судебном заседании. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании, при исследовании материалов дела.

Доводы заявителя, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется отчет от СМС-извещении ФИО2 ( л.д. 19), на что он дал своё согласие ( расписка л.д. 3).

Доводы заявителя о том, что факт его отказа от прохождения освидетельствования не подтвержден допустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 ВА. собственноручно в протоколе указал, что отказывается от освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно расценил, что действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 28 декабря 2020года в отношении ФИО2, без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья : Б.А. Михин