Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2023 года с.Калтасы РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калтасинского района РБ Ахметова И.Я.,

подсудимой ФИО1 ФИО10 

и ее защитника адвоката Калтасинского районного филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Гильманова В.Г., предоставившего удостоверение № выданное Главным Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, воспользовавшись тёмным временем суток, зашла за гараж, и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применив металлическую швабру как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар указанным предметом в область левой стопы Потерпевший №1, следовавшего по переулку вдоль 

<

адрес>. При этом ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде краевого перелома проксимальной головки ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которое согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ. вызвало длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, суду показала, что у нее есть внук ФИО3. Когда его родители уезжают на работу на север, он остается дома один. Поскольку он боится спать ночью один она ходит к нему в 

<

данные изъяты>, где он живет. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она также пришла ночевать к внуку, ночью кто-то стал сильно стучаться в двери, они испугались и притихли, стуки прекратились. Через некоторое время стуки снова продолжились, казалось, что сейчас выбьют двери. Она схватила палку от швабры и открыла двери, уже никого не было. Тогда она встала за гараж и стала прислушиваться и ждать, кто подойдет. Спустя непродолжительное время она увидела сияющий свет от фонарика, тогда она не думая о последствиях выкинула палку от швабры по земле. Мужчина, который шел спросил ее, зачем она это сделала, им оказался знакомый Потерпевший №1, тогда она извинилась и ушла домой. На следующий день Потерпевший №1 ей сказал, чтоб она ждала сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой 

<

данные изъяты> В ночное время суток, он шел по темному переулку, никаких посторонних звуков не было. Он шел и светил фонариком в небо, так как ему нравился луч от фонарика. Затем он резко почувствовал боль на ноге, посветил в сторону и увидел ФИО1 Она ударила ему металлической палкой по ноге, на вопрос зачем она ударила, сказала, что подумала это дети, которые стучались к ней. Она извинилась и ушла домой. Он также пошел домой, к утру палец разболелся и он пошел в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз перелом пальца. Затем врачи сообщили о случившемуся в полицию и началось разбирательство по делу. 

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, именно: 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО5 о том, что за медпомощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>. Диагноз: закрытый перелом большого пальца левой стопы. Пояснил, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. на улице 

<

адрес> знакомая ударила палкой (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности женщину по имени ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ. в 00.30 часов нанесла ему повреждения ударом палкой по левой стопе большого пальца, в следствии чего получил перелом пальца (л.д.№ 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что местом происшествия является участок местности расположенный на расстоянии 4 метров к северу от многоквартирного жилого 

<

адрес>. Участок местности расположен в центральной части 

<

адрес>, по которой проходит тротуарная дорожка, покрытая асфальтобетонным покрытием. На указанном участке местности расположен гараж 

<

данные изъяты>, с западной стороны которого расположены двустворчатые ворота. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ФИО1 нанесла один удар деревянной палкой по большому пальцу ступни левой ноги. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 выдала алюминиевую швабру (л.д№); 

- заключением эксперта № от №. согласно которого у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: краевой перелом проксимальной головки ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы. Телесное повреждение в виде краевого перелома проксимальной головки ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которое вызвало длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (основание п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.№);

- протоколом осмотра предмета, которым установлено, что предметом осмотра является алюминиевая швабра. На момент осмотра швабра упакована в целлофановый пакет черного и голубого цвета и обмотан лентой скотч. Также имеется пояснительная записка следующего содержания: «Пакет №, одна алюминиевая швабра серого цвета, изъятая протоколом добровольного изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>» и подпись специалиста ФИО6 и номер записи журнала в 

<

данные изъяты>». Распаковав, видим алюминиевую швабру серого цвета, длина рукоятки 140 см, длина основания 20 см и ширина основания 2 см. Посередине рукоятки имеется вмятина. После осмотра швабра упакована аналогичным образом и сдана в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калтасинскому району, по адресу: 

<

адрес> (л.д.№); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого алюминиевая швабра, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калтасинскому району по адресу: 

<

адрес> (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подозревая ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника Гильманова В.Г. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась и пояснила, что стесняется соседей (л.д.№).

Доказательства добыты с соблюдением требований УПК и являются допустимыми.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Государственный обвинитель по делу Ахметов И.Я. обвинение поддержал полностью.

Суд находит квалификацию оставить без изменения, действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. Каких-либо доказательств о невменяемости ФИО1 в материалах дела не имеется. С учетом обстоятельств дела оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, и она подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью, раскаялась, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего, суд находит назначит ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления, в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство по уголовному делу – алюминиевую швабру, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению ФИО1, в соответствии с п.4 ст.132 УПК РФ, освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока являться для регистрации 1 раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без их разрешения места жительства. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Осужденной разъяснить, что в случае уклонения от отбытия наказания, назначенного по приговору, суд по представлению органа исполняющего наказание может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению ФИО1 освободить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – алюминиевую швабру хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калтасинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова