Судья Сабельфельд А.А. Дело № 22-1531/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2024 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Бабыниной Л.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Тарало Е.Ю. в защиту интересов осужденного на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление № 1), а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления № 2 и № 3).

Преступления совершены им на территории Кировского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало Е.Ю. просит приговор суда изменить как несправедливый и суровый, применить положения ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы адвоката суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья.

Не учел суд и то, что ФИО1 до задержания работал, намерен и в дальнейшем продолжать трудовую деятельность, способствовал розыску похищенного имущества, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший просил о назначении мягкого наказания, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда как слишком суровый, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и сохранив условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы осужденного суд не учел его примирение с потерпевшим, не имеющего к нему претензий, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, а также намерение вернуть имущество потерпевшему, в связи с которым он заложил его в ломбард, но не смог выкупить по причине ареста. 

Кроме того, суд не учел наличие у него хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, официальное трудоустройство на момент совершения преступлений, положительные характеристики с места жительства, с места работы и из СИЗО-1, наличие хронических заболеваний. 

Также, по мнению осужденного, суд не учел мотив совершения преступлений, а именно употребление им на тот момент наркотических средств, тогда как в настоящее время он обратился за медицинской помощью, проходит лечение от наркомании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачев А.А. просит оставить приговор суда без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения адвоката Бабыниной Л.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно. 

Все доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. 

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего 

<

данные изъяты> последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно отверг его показания о том, что имущество потерпевшего он взял на время и планировал выкупить его из ломбарда, указав, что показания ФИО1 в данной части опровергаются его собственными пояснениями, показаниями потерпевшего, а также конкретными обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что после совершения кражи и сдачи похищенного имущества в ломбард, осужденный не принял мер к возвращению этого имущества, а после того, как потерпевший выкупил имущество и принес его домой, ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, вновь похитил его и распорядился по своему усмотрению, и также не принял мер к возврату похищенного.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного носили умышленный характер, поскольку осужденный преследовал корыстную цель – получить деньги за похищенное имущество, и он достиг этой цели, распорядившись полученными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о временном использовании имущества, принадлежащего потерпевшему.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и о том, что суд не учел причины, в силу которой осужденный совершил преступления – употребление наркотических средств, а также то, что в настоящее время он обратился за медицинской помощью и ему назначено лечение от наркомании. 

Вопреки этим доводам, суд установил мотив преступления, указав при описании преступного деяния, что преступления ФИО1 совершил из корыстных побуждений, и как видно из материалов дела, данный вывод суда осужденный не отрицал.

При этом, обстоятельства, связанные с последующим поведением осужденного, свидетельствующие о том, что он обратился за медицинской помощью для лечения от наркомании, на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не влияют.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму и третьему преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, а также о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба», мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, указав, что ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, во исполнение требований, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не только учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, удовлетворительную характеристику начальника отдела полиции, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения ст.ст. 60, 61 УК РФ судом применены правильно.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установлены не были, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущим приговорам и, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, его роль, все данные о его личности, период испытательного срока, в течение которого осужденный совершил данные преступления, суд пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и мотивировав свои выводы в этой части.

Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалоб, не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд назначил осужденному ФИО1 несправедливое наказание, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тарало Е.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.