Дело 1-56/2019 (№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

п. Добринка Липецкой области.

Добринский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б., 

с участием:

государственного обвинителя Дворникова Б.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката Гусева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ..., судимого

24.11.2016 года Мордовским районным судом Тамбовской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

09.02.2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.01.2018 года на неотбытый срок наказания 01 год 10 месяцев 21 день, до 20.12.2019 года;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 года №65-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 24.11.2016 года ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Имея указанную судимость, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность в виде угрозы безопасности дорожного движения и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в 14 часов 30 минут 13.04.2019 года осуществлял движение по автодороге 

<

адрес>, управляя мотоциклом «...», без регистрационного номера. В районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району ФИО2, после чего, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), водителю, в установленном порядке предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту № от 13.04.2019 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.143 мг/л.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 года №65-ФЗ).

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, он осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Гусев О.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Дворников Б.В. согласен с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривают максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 года №65-ФЗ).

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет судимость за преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра БУЗ «Мордовская центральная районная больница» не состоит, не работает.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые и признательные показания, принимал участие на месте, где его остановили сотрудники ДПС 13.04.2019 года. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в течение неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении). 

ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.01.2018 года, так как данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной направленности действий подсудимого и его нежелании встать на путь исправления. 

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ.

Суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – мотоцикл «...» черного цвета, без государственного регистрационного номера, VIN номер № - следует возвратить его владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29.01.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 24.11.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14.08.2019 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с. п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – мотоцикл «...» черного цвета, без государственного регистрационного номера, VIN номер № - возвратить его владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий О.В. Меньшикова