РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома к ООО «ДЖХК», в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21134, VIN - ..., гос. номер ....

28 сентября 2018 г. в результате падения сухого дерева во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль был припаркован на площадке для стоянки автомобилей.

Отделом полиции №23 УМВД по г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался.

Истец обратилась в бюро оценки транспорта ООО «ЗВЕНТА» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №16144 от 10.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57210, 78 рублей.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 3000 рублей.

Дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика - ООО «ДЖКХ».

Ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием.

Ответчик мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял.

18.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «ДЖХК» в её пользу убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 57210,78 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в размере 3000 руб. и моральный вред в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. 

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО2 исковые требования признают частично, ссылаясь на то, что ответчик согласен возместить ущерб в размере 40 787 руб., с требованиями о компенсации морального вреда не согласен.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-211340, VIN: ..., гос. номер ... (л.д....).

28.09.2018 г. в результате падения сухого дерева во дворе дома, расположенного по адресу: ...., автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль был припаркован около дома на площадке для стоянки автомобилей.

Из протокола осмотра места происшествия, выполненным УУП ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти 29.09.2018 г., следует, что автомобиль ВАЗ 2113 гос. номер ... имеет следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем бампере, оторван сполер, оторван фонарь на заднем ветровом стекле, повреждена задняя правая стойка с повреждением лакокрасочного покрытия, оторван задний дворник (л.д....). 

Отделом полиции №23 УМВД по г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018г. (л.д.8-9).

Договор добровольного страхования автомобиля истцом не заключался.

Дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика - ООО «ДЖКХ».

Ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием.

Ответчик мер к своевременному определению дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял.

18.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба.

Из экспертного заключения №9021, выполненного ООО «Оценочное Бюро «Объектив» по определению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21134, VIN 

<

***>, гос. номер ..., по состоянию на 28.09.2018 г., составляет без учета износа 60 950 руб., с учетом износа -57 140 руб. 

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ООО «ДЖХК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 57 140 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом в сумме 3000 руб., поскольку без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение морального вреда презюмируется. 

Суд полагает, что сумма в размере 2000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком, занимающимся предпринимательской деятельностью ходатайств о снижении неустойки не заявлено, оснований для её снижения нет.

С учетом изложенного с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29552 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной падения дерева был порывистый ветер, суд находит не убедительными. Распечатка сведений из сети интернет о сообщении ГУ МЧС России по Самарской области со ссылкой на ФГБУ «Приволжское УГМС» о температурном режиме и силе ветра на 27 и 28 сентября содержит сведения о состоянии погоды по Самарской области, но доказательство того, что в г. Тольятти 28.09.2018 г. был сильный ветер, который ломал деревья, суду не предоставлено. Кроме того, судом установлено, что автомобиль был припаркован в специальном месте, позволяющем оставлять автомобиль на временное хранение. Поскольку такое место было установлено специально для парковки автомобилей жителей дома, управляющая организация обязана обеспечить безопасность хранения автомобилей, в том числе, при шквалистом и ураганном ветре. Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства того, что дерево было здоровым, отсутствовала необходимость его вырубки, его падение произошло только из-за погодных условий, суд, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуты выводы истца в наличии виновных действий, которые повлекли причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на экспертное исследование в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 29552 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3100 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2019 г. Судья-