Дело 

<

№> (29MS0

<

№>-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

защитника – адвоката Шарина С.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено – Самофаловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, которым уголовное дело в отношении

Самофаловой Н. Г., родившейся 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, со средним специальным образованием, работающей 

<

***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Архангельская область, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 

<

Дата> уголовное дело по обвинению Самофаловой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием.

В своем апелляционном представлении помощник прокурора г.Архангельска Маслова М.Г. просит отменить постановление мирового судьи, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. В постановление мирового судьи в качестве таковых признаны подробные признательные показания, принесение извинений, что не является заглаживанием вреда, причиненного преступлением, что не свидетельствует о деятельном раскаянии Самофаловой Н.Г.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шарин С.В. указывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Самофалова добровольно явилась в ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО и сообщила об обстоятельствах утилизации автомобиля, подвергнутого описи и ареста. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Кононова И.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, а Самофалова Н.Г. и ее защитник просили оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела органом предварительного расследования Самофалова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, то есть в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, в ходе рассмотрения которого по ходатайству Самофаловой Н.Г. мировой судья принял решение прекратить уголовно дело в отношении Самофаловой на основании ст. 28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом суд должен убедиться, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности преступного деяния, и установить достаточность предпринятых им действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности преступления, как позволяющее освободить данное лицо от уголовной ответственности.Возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда должно быть произведено на момент принятия судом решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении 

<

№> от 

<

Дата>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.75 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, по данному уголовному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Из постановления мирового судьи следует, что придя к выводу о возможности освобождения Самофаловой от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием, суд исходил из того, что Самофалова обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, явилась с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, принесла извинения руководителю УФССП России по Архангельской области и НАО.

Согласно п. 2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения об освобождении Самофаловой от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта в связи с арестом имущества или денежных средств (вкладов).

Извинения, принесённые в адрес руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО, адресованы конкретному должностному лицу, носят субъективный, оценочный характер, и не могут расцениваться как возмещение вреда, причиненного общественным отношениям, обеспечивающим безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государственных интересов.

Суд, констатируя факт заглаживания вреда от преступления, обстоятельств заглаживания вреда перед указанными органами не устанавливал и не исследовал.

Таким образом, по данному уголовному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, повлекли принятие мировым судьей решения об освобождении Самофаловой от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

В связи с этим решение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье - мировому судье судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, ст.389.19, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч. 1 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> о прекращении в отношении Самофаловой Н. Г. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Процессуальные издержки в сумме 2 652 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Маняшина