РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6578/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее - ФКУ ОИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате указанного ДТП был повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещение, указав на то, что определением отказано возбуждение дела об административном правонарушении, рассматриваемое ДТП произошло в следствии нарушении сотрудником ФКУ ОИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 правил дорожного движения (совершил наезд на стоящее транспортное средство). Истец считает, что решение об отказе в выплате страхового возмещения является незаконным. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 563 488 руб. 63 коп., штраф в сумме 281 744 руб., неустойку в сумме 18 501 руб. 21 коп.

Определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО6 

Представитель истца ФКУ ОИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 (по доверенности), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 563 488 руб. 63 коп., штраф в сумме 281 744 руб., неустойку в сумме 18 501 руб. 21 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 (по доверенности) возражал против удовлетворения иска, согласно материалам о дела об административном правонарушении водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является виновным в ДТП, таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, которое произошло на 

<

адрес> он двигался со скоростью 30 км/ч. на автомобиле 

<

данные изъяты> при подъеме в гору дорога плохо просматривалась, в глаза светило солнце, на обочине по ходу его движения в запрещенном для стоянки мести стояло транспортное средство 

<

данные изъяты> без знаков аварийной остановки, когда заметил транспортное средство, притормозил и пытался уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось, опасался, что его автомобиль от резких движений может опрокинуться. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> который нарушил ПДД, остановился в неразрешенном для остановки месте, без аварийных знаков. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени о месте его проведения извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064) 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 4 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФКУ ОИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>), и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ (страховой полис серии ЕЕЕ №), водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФКУ ОИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Из представленной в материалы дела копии контракта о службе в УИК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работает в ФКУ ОИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 командирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Из путевого листа грузового автомобиля серии ГРА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов ФИО4 выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вернуть должен был обратно ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. на 4 км. автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на на 4 км. автодороги 

<

адрес> ФИО6 нарушил правила пользования знаком аварийной остановки, не выставил знак аварийной остановки, тем самым нарушил п. 7.2 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 наложен административный штраф.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обжаловано. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Также п. 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения). 

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений третьего лица (водителя автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО4 данных в ходе судебного заседания следует, что он двигался со скоростью около 30 км/ч на автомобиле 

<

данные изъяты>, вёз продукты для осужденных колонии, при подъеме в гору дорога плохо просматривалась, перед ним двигалась фура которая загораживала дорогу, данная фура резко перестроилась в левую правую сторону, поскольку в глаза водителю ФИО4 светило солнце он не увидел стоящий на обочине по ходу его движения автомобиль 

<

данные изъяты> без знаков аварийной остановки, когда заметил транспортное средство, притормозил и пытался уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось, опасался, что его автомобиль от резких движений может опрокинуться. 

Аналогичные обстоятельства приведены в письменных объяснениях ФИО4 имеющие в административном материале по факту ДТП.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, изучив административный материал, приходит к выводу, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушены п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. При этом наличие в попутном движении автомобиля 

<

данные изъяты> без знаков аварийной остановки, не свидетельствует об отсутствии его действиях вины, так как не освобождает его от обязанности учитывать дорожные и погодные условия в том числе видимость, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей контроль за движением, с учетом всех дорожных условий. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого водителя ФИО4 который пояснил, что управлял автомобилем в условиях ограниченной видимости поскольку вид на дорогу загораживала впереди двигающаяся фура, в глаза светило солнце.

Кроме того, ФИО4 при обнаружении опасности на дороги в виде частично стоящего на полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, по которой он двигался, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановке, чтобы избежать столкновения, что привело к ДТП. 

Также суд отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения ссылка на отсутствие на дороге предупреждающих знаков, в том числе знаков аварийной остановки транспортного средства 

<

данные изъяты>, поскольку отсутствие предупреждающих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД исходя из фактически имеющейся обстановке на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствий и т.д.) и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате, однако страховая компания в выплате страхового возмещения ФКУ ОИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказала. 

Из ответа ФКУ ОИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> указав на то, что определением отказано возбуждение дела об административном правонарушении, рассматриваемое ДТП произошло в следствии нарушении сотрудником ФКУ ОИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 правил дорожного движения (совершил наезд на стоящее транспортное средство). 

Сопоставив доводы сторон, принятое решение страховой компании об отказе в выплате ФКУ ОИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с доказательствами представленными сторонами, материалами дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО4 в ДТП установленной, а доводы ответчика обоснованными.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Чеменев