БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000434-07 33-104/2026 (33-5567/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Лихачевой М.Б.,

- с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Милевского А.Г., представителя третьего лица ФИО3 - Исайчева А.В., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03.04.2024 г. в 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке ул.Макаренко-ул.Беловской в районе дома № 19 по ул.В. ФИО4 в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, под управлением ФИО3, марки «ГАЗ-33202» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6

По обстоятельствам ДТП установлено, что ФИО3, выполнял заявку через приложение Яндекс.Такси на перевозку пассажиров, перевозчиком являлся ИП ФИО2, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, перед въездом на перекресток не уступил дорогу автомобилю марки «ГАЗ-33202» государственный регистрационный знак № следовавшему по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.11.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, удовлетворен гражданский иск ФИО1, в ее пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Белгородского областного суда от 15.01.2025 г. приговор суда первой инстанции отменен в части разрешения гражданского иска ФИО1, дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе разрешения гражданского иска ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства по ее ходатайству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, о чем вынесено соответствующее определение от 04.03.2025 г. (том 1 л.д.156-158).

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования, просила исключить ФИО3 из числа ответчиков, привлечь его в порядке ч.1 ст.49 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей (том 1 л.д.226-231).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.08.2025 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно материалам дела ФИО1 осуществила вызов такси посредством приложения Янкс.Такси, вызов был принят и передан водителю автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО3, который заключил договор аренды автомобиля, зарегистрировался через приложение Яндекс.Такси и осуществлял перевозку пассажиров. Таким образом, указанный автомобиль находился в законном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, а соответственно, непосредственно ФИО3 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность по компенсации истице морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью (том 2 л.д.125-126).

Также апелляционная жалоба принесена третьим лицом по делу ФИО3, который просит решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что ответственность за вред здоровью истице следует возложить на ООО «ЯндексТакси». Так, материалами дела установлено, что 03.04.2024 г. ФИО1 через приложение Яндекс.Такси осуществила заказ автомобиля такси, от оператора ООО «ЯндексТакси» было получено подтверждение о принятии заказа, а также сообщение о том, что на вызов подъедет автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № белого цвета, на котором нанесены надписи и логотип указанного оператора. Указанное свидетельствует о том, что договор перевозки пассажиров был заключен между истицей и ООО «ЯндексТакси», которое в силу положений ст.31 Устава автомобильного транспорта, п.102 Правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси является ответственным по возмещению, причиненного истице морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Судебные извещения, направленные сторонам, третьим лицам посредством государственной электронной почтовой системы получены истицей ФИО1, ответчиком ИП ФИО2 получены 24.12.2025 г., третьим лицом ООО «ЯндексТакси» - 12.01.2026 г. Результатом извещения третьих лиц ФИО3, ФИО6, ФИО5 является отказ в приеме сообщения. Согласно детализации смс-рассылки, третьи лица ФИО6, ФИО5 извещены посредством телефонной связи, смс-извещения получены ими 24.12.2025 г. Направленное в адрес третьего лица ФИО3 посредством почтовой связи судебное извещение возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц по делу.

Интересы третьего лица ФИО3 представляет адвокат Исайчев А.В., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы его доверителя, указал на необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истицы адвокат Милевский А.Г. указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по делу ФИО3 по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда оставить без изменения (том 2 л.д.141-143).

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы ответчика и третьего лица по делу ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 03.04.2024 г. в 13 часов 30 минут ФИО3, выполняя заявку через приложение Яндекс.Такси на перевозку пассажиров, перевозчиком являлся ИП ФИО2, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, перед въездом на перекресток в районе дома № 19 по ул.В. ФИО4 в г.Белгороде не уступил дорогу автомобилю марки «ГАЗ-33202» государственный регистрационный знак № следовавшему по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля под управлением ФИО3 марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, несовершеннолетней ФИО7, которая также являлась пассажиром указанного транспортного средства, получены телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.11.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, удовлетворен гражданский иск ФИО1, в ее пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500000 рублей (том 1 л.д.7-16).

Апелляционным постановлением судьи Белгородского областного суда от 15.01.2025 г. приговор суда первой инстанции отменен в части разрешения гражданского иска ФИО1, дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.17-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.05.2024 г. (том 1 л.д.32-34) у ФИО1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В период с 03.04.2024 г. по 12.04.2024 г. ФИО1 в связи с полученной травмой проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», 08.04.2024 г. ей проведена операция - 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.97).

Как следует из материалов дела, установлено приговором суда в отношении ФИО3, вследствие полученной травмы истица ФИО1 более восьми месяцев проходила лечение, согласно протоколу исследования по результатам контрольных рентгенограмм от 16.10.2024 г. у нее сохраняется 

<

данные изъяты>.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ФИО3 в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, либо гражданско-правовых отношений, при условии, что это лицо действовало по заданию юридического лица или гражданина, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № является ИП ФИО2 (том 1 л.д.74-75).

Согласно полису ОСАГО указанный автомобиль используется в качестве такси, страхователем является ИП ФИО2, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (том 1 л.д.76-77).

На основании договора аренды транспортного средства от 07.02.2024 г. (том 1 л.д.68-74) указанный автомобиль передан за плату во владение и пользование ФИО3, срок действия договора аренды установлен по 31.12.2024 г.

Таким образом, в силу положений ст.1079 ГК РФ ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в день рассматриваемого события 03.04.2024 г. ФИО3 выполнял заявку через приложение Яндекс.Такси на перевозку пассажиров, перевозчиком являлся ИП ФИО2

ФИО2 с 28.10.2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. Датой внесения записи в реестр ФГИС-такси автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № является 31.08.2023 г. (том 1 л.д.73, 131-133).

По данным Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области с использованием указанного транспортного средства выдано ИП ФИО2 (разрешение № 612 сроком действия до 28.08.2028 г.).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующей на день рассматриваемого события, утратившей силу с 01.09.2023 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч.3 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения, предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (п.4 ст.1 Устава).

В соответствии п.1 ст.7, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пп.3, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 следует, что на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п.2 ст.786 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п.2 ст.793 ГК РФ и ст.37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п.2 ст.168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, ст.ст.8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно абз.7 п.2 ст.20 указанного Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу п.п.«б», «в» п.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

ООО «Яндекс.Такси» является агрегатором информации о товарах (услугах), услуги перевозчика не оказывал, работодателем водителей такси и собственником транспортного средства, не является.

Являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке ООО «Яндекс.Такси», предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве, наименовании партнера и его ИНН), с помощью которой потребитель может получить необходимую информацию о партнере, либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из ЕГРЮЛ либо на сайте перевозчика и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки.

ООО «Яндекс.Такси» посредством мобильного приложения перед началом поездки до истицы была доведена информация о перевозчике, о марке автомобиля, его государственном номере и водителе. В соответствии с данной информацией о службе такси, перевозчиком и партнером является ИП ФИО2, в качестве транспортного средства указан автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № водителем указан ФИО3

03.04.2024 г. ИП ФИО2 на указанный автомобиль оформлен путевой лист легкового автомобиля - такси №, в котором указаны сведения о водителе ФИО3, имеются отметки о плановом и фактическом месте выезда - 13 часов 07 минут 02.04.2024 г. и время возвращения на парковку - 12 часов 41 минута 03.04.2024 г., данные о техническом состоянии автомобиля, о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и его допуске к исполнению обязанностей в качестве водителя (том 1 л.д.72).

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что предоставление транспортного средства в качестве легкового такси осуществлено непосредственно ИП ФИО2 по заказу истицы, а соответственно, между сторонами был заключен договор на перевозку пассажиров, при выполнении которого вследствие некачественно оказанной услуги пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью.

При таком положении, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ФИО3, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности по компенсации истице морального вреда.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу на то обстоятельство, что перевозку пассажиров осуществлял ФИО3, действуя непосредственно в своих интересах, он только передал ему автомобиль по договору аренды транспортного средства, является несостоятельной.

Водитель ФИО3 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеет, на основании путевого листа осуществлял перевозку пассажиров, действуя в интересах ИП ФИО2, денежные средства за перевозку пассажиров перечислялись на счет таксопарка ответчика. Таким образом, ИП ФИО2, приняв акцепт оферты, заключил с ООО «Яндекс.Такси» договор на пользования программно-аппаратным комплексом, принял на себя все обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с данной офертой, осуществлял деятельность «Службы Такси», оказывая услуги по перевозке граждан, в связи с чем обязан был осуществлять контроль перевозок посредством диспетчерской программы Яндекс.Такси.

То есть, приняв акцепт оферты и заключив договор с ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО2 получил доступ к сервису Яндекс.Такси, целенаправленно осуществляя перевозку пассажиров, в связи с чем, должен был обеспечить соблюдение всех правил и норм.

В соответствии с п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1, п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. При этом, потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ИП ФИО2

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям, данным в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением истице в результате ДТП вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере компенсации истице морального вреда, судом учтены: - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; - характер и степень полученной ФИО1 травмы, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые она испытывала в травмированной части тела; - тяжесть причиненного ей вреда здоровью, длительность периода лечения, проведения оперативного вмешательства, период реабилитации, ограничение подвижности правой руки на протяжении более шести месяцев и возможности вести привычный образ жизни, выполнять бытовые функции, что негативно сказалось на качестве ее жизни и жизни ее семьи, в том числе с учетом наличия у нее несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызывало у истицы нравственные переживания. Серьезность полученной истицей травмы в виде оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков вызывало у нее обоснованные душевные переживания о последствиях травмы и дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с чем она находилась в состоянии дискомфорта, испытывал чувство подавленности.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3 выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Сама по себе иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влиялина обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи