УИД: 63MS0028-01-2020-000255-02

Дело №12-567/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

06 октября 2020г. г. Самара 

Судья Ленинского районного суда г. Самары Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Самаранефтегеофизика» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от № о признании ПАО «Самаранефтегеофизика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что ПАО «Самаранефтегеофизика» не выполнило в установленный срок требование предписания государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своих требований указывает, что ПАО «Самаранефтегеофизика» направило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с невозможностью проезда до участка в 

<

адрес> до указанного участка требуется обустройство переправы. Организация не имела возможности исполнить предписание по независящей от нее причине. 

В судебном заседании представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель Ханты - Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с личным участием не представил.

Выслушав представителя ПАО «Самаранефтегеофизика», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории, на которой осуществлялась деятельность ПАО «Самаранефтегеофизика» сотрудниками Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений выявлены нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений. 

ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было получено ПАО «Самаранефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. 

В результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на лесном участке в квартале 

<

адрес> отдела-лесничества по периметру вырубленной площади наблюдается захламление вдоль примыкающей стены леса порубочными остатками и зависшими деревьями. В момент осмотра на участке работала техника и люди ПАО «Самаранефтегеофизика». 

Неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в части одного пункта нарушения, зафиксированного в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары ПАО «Самаранефтегеофизика» к административной ответственности по указанной статье.

Делая вывод о виновности ПАО «Самаранефтегеофизика» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица административного органа.

Однако мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии в установленный срок мер по устранению нарушений законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Таким образом, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение становится законодателем в зависимость от формы вины. В отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, следует определять исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно лишь в случае, если невыполнение предписания носит умышленный характер, то есть налицо вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Привлекая ПАО «Самаранефтегеофизика» к административной ответственности, мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, обстоятельств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя ПАО «Самаранефтегеофизика» о том, что ПАО «Самаранефтегеофизика» не имело возможности исполнить предписание по независящей от общества причине, а именно у ПАО «Самаранефтегеофизика» отсутствовала возможность проезда до участка 

<

адрес> отдела — лесничества по причине сильной заболоченности местности, наличия рек по маршруту проезда до указанного лесного участка, для проезда до указанного лесного участка требуется обустройство (заливка) переправы; переправы через реки, проходящие по маршруту доступа к лесному участку (

<

адрес> и 

<

адрес>), введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются информацией с официального сайта КУ ХМАО-Югры Управление автомобильных дорог http://www.ugrador.ru, актами контрольной проверки грузоподъемности через реку Конда в районе поселка Выкатной от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования переправы на льду реки Конда. Для расчистки лесного участка требуется техника весом свыше 5 тн, переправа для транспортных средств свыше 5 тн открылась с ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей проверены не были.

В материалах дела имеется ходатайство ПАО «Самаранефтегеофизика» к руководителю Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о продлении срока исполнения предписания и предоставлении отсрочки для выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ПАО «Самаранефтегеофизика» сообщало, что не имеет возможности исполнить предписание в указанный срок по причине отсутствия проезда до лесного участка в квартале 

<

адрес> отдела — лесничества. Для проезда до указанного лесного участка требуется обустройство (заливка) переправы. По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности продления указанных сроков в связи с тем, что процедура переноса сроков исполнения предписаний не урегулирована действующим законодательством.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным обстоятельствам оценка не дана, доводы жалобы фактически рассмотрены не были, законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ № проверена надлежащим образом не была.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что ПАО «Самаранефтегеофизика» не имело возможности исполнить предписание по независящим от него обстоятельствам, мировой суд исходил из того, что указанное предписание заявителем не обжаловалось. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Однако доводы ПАО «Самаранефтегеофизика» в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

ПАО «Самаранефтегеофизика» не имели возможность исполнить предписание по независящей от них причине, что свидетельствует об отсутствии умысла и вины, в связи, с чем отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ПАО «Самаранефтегеофизика» приступили к устранению нарушений незамедлительно после получения возможности проезда на данную территорию.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Самаранефтегеофизика» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Самаранефтегеофизика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Самаранефтегеофизика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.А. Грицык