Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 ноября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными в части, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ***, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новое наименование банка следующее: полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК». Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 258 700 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «АЛЬФА-БАНК» *** от *** (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 258700 руб., проценты за пользование кредитом – 34,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 9 100 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, но *** судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № *** от *** в размере 298 066, 53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 237 486, 98 руб., начисленные проценты – 21 171, 64 руб., штрафы и неустойки – 33 407, 91 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180, 67 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем должны быть признаны недействующими, а размер основной задолженности по кредиту – уменьшен. Согласно прилагаемому банком расчёту, банк списал в счёт погашения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 25 224, 27 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга – 8 183, 64 руб. Итого на различные неустойки банком в нарушение очередности, предусмотренной законом, списано 33 407,91 руб., которые должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам. В нарушение закона о защите прав потребителей банк незаконно списывал со счёта комиссию за выдачу денежных средств в общем размере 2 744, 73 руб. Признаёт задолженность по кредитному договору в размере 261 913, 81 руб. Просит признать недействительными условия п. 4.3 Соглашения о кредитовании № *** от *** в части установления очередности списания денежных средств и уменьшить размер задолженности по кредиту на 33 407, 91 руб. и на 2 744, 73 руб. за счёт незаконно списанной комиссии за выдачу денежных средств, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили возражение на встречное исковое заявление, в котором указали, что встречное исковое заявление подано с пропуском сроков исковой давности. Соглашение о кредитовании было заключено ***, срок исковой давности по требованию о признании отдельных положений соглашения недействительными истёк ***. На момент заключения соглашения о кредитовании Общие условия действовали в редакции, согласно которой погашение задолженности перед банком был определен в п. 4.3 соглашения о кредитовании. Заёмщик была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, в том числе порядком погашения задолженности, что подтверждается её собственноручной подписью. Выпиской по текущему счёту подтверждается, что погашение задолженности по кредиту производилось в порядке, предусмотренном п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При заключении соглашения о кредитовании заёмщик была уведомлена о наличии комиссии за снятие денежных средств в банкоматах сторонних банков, ознакомлена и согласна с Тарифами, о чём свидетельствует её подпись в анкете-заявлении. Также незаконны требования ФИО1 о взыскании с банка компенсации морального вреда. Кроме того, она не исполняла обязательства по соглашению о кредитовании, при этом пользовалась полученными денежными средствами. Учитывая, что банк действовал в чётком соответствии с договором и законом, вина банка в причинении морального вреда заёмщику отсутствует. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковое заявление банка к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 258700 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты 34,49 % годовых (полная стоимость кредита 40,47% годовых) с суммой ежемесячного платежа не позднее 21-го числа каждого месяца в счет погашения кредита в размере 9 100 руб. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК». 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты на нее.

Заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на *** сумма задолженности по основному долгу составила 237 486, 98 руб., по процентам – 27 171, 64 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 25 224, 27 руб., по неустойке за несовоевременную оплату основного долга – 8 183, 64 руб.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей в рамках соглашения о кредитовании от ***, заключенного с ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из представленного стороной истца (ответчика по встречному иску) расчёта задолженности и выписке по лицевому счёту видно, что задолженность ФИО1 перед банком образовалась, в том числе, с учётом начисленной и удержанной за период с *** по *** комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка в общем размере 2 745 руб. (*** – 750 руб., *** – 750 руб., *** – 750 руб., *** – 80,41 руб., *** – 414, 59 руб.).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др. 

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств являются составной частью кредитного процесса и не являются самостоятельной банковской услугой. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в общем размере 2 745 руб. не основаны на законе, а потому являются недействительными в силу ничтожности. 

Доводы представителя банка о том, что тарифами банка предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств и ФИО1 была ознакомлена и согласна с тарифами суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку условия договора, противоречащие требованиям законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отношения кредитора с должником в рамках спорных правоотношений являются длящимися, в связи с чем суд, действуя в пределах предоставленных ему законодательством правомочий, в целях исключения возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

С учетом изложенного, размер просроченной задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на сумму незаконно начисленной и удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в общем размере 2 745 руб., и составит 234 741, 98 руб., из расчёта: 237 486, 98 руб. – 2 745 руб. = 234 741, 98 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись, в том числе и на сумму включенной в основной долг комиссии в общем размере 2 745 руб., то размер процентов, подлежащих взысканию, следует определить из расчета: 

(234 741, 98 руб. х 27 171, 64 руб.) / 237 486, 98 руб. = 26 858, 57 руб., где: 234 741, 98 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу за вычетом незаконно удержанной комиссии, 27 171, 64 руб. – проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 237 486, 98 руб., 237 486, 98 руб. – сумма просроченного основного долга, заявленная ко взысканию с ФИО1.

Из выписки по счету заёмщика видно, что со счёта ФИО1 были удержаны штрафы по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общем размере 539, 47 руб., а именно: *** штраф по просроченному основному долгу – 18,03 руб., *** - по просроченным процентам – 289, 44 руб., по просроченному основному долгу – 55, 14 руб., *** – по просроченным процентам – 153, 11 руб., по просроченному основному долгу – 23, 75 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, списание банком штрафа, предшествующее погашению основного долга и процентов по договору, противоречит ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах списанные со счёта ФИО1 штрафы в общем размере 539, 47 руб. подлежит отнесению в счёт погашения задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, сумма долга по процентам за кредит подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной неустойки и составляет 26 319, 10 руб., из расчета: 26 858, 57 руб. – 539, 47 руб. = 26 319, 10 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела. 

В связи с установлением в судебном заседании того, что штрафы по просроченному основному долгу начислялись, в том числе на сумму незаконно удержанной комиссии в общем размере 2 745 руб., то размер штрафа необходимо определить из расчёта: 

(234 741, 98 руб. х 9 547, 80 руб.) / 237 486, 98 руб. = 9 437, 44 руб., где: 234 741, 98 руб. – сумма основного долга за вычетом незаконно удержанной комиссии, 9 547, 80 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленная на сумму долга в размере 237 486, 98 руб., 109 109,02 руб. – сумма долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчика.

Согласно расчёту задолженности, представленному банком, ФИО1 уплачена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 364, 16 руб., таким образом, подлежащая взысканию с неё неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 8 073, 28 руб., из расчёта: 9 437, 44 руб. – 1 364, 16 руб. = 8 073, 28 руб.

Поскольку штрафы по просроченным процентам начислялись, в том числе на сумму незаконно удержанных штрафов в общем размере 539, 47 руб., то размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составит: 

(26 859, 57 руб. х 29 293, 15 руб.) / 27 171, 64 руб. = 28 956, 71 руб., где: 26 859, 57 руб. – сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО1, 29 293, 15 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 27 171, 64 руб., 27 171, 64 руб. – сумма процентов, заявленная банком ко взысканию с ФИО1.

Согласно расчёту задолженности, представленному банком, ФИО1 уплачена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 068, 88 руб., таким образом, подлежащая взысканию с неё неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 24 887, 83 руб., из расчёта 28 956, 71 руб. – 4 068, 88 руб. = 24 887, 83 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им заёмщиком ФИО1 не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ею обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременную неуплату процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитованию от *** суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность в размере 271 061, 08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234 741, 98 руб., проценты – 26 319, 10 руб., неустойки – 10 000 руб. 

ФИО1 заявлены встречные требования о признании условий договора кредитной карты недействительными в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств наличных денежных средств, и уменьшении размера задолженности на 2 744, 73 руб. и об уменьшении задолженности на 33 407, 91 руб., в связи со списанием банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ неустойки в общем размере на сумму 33 407, 91 руб. (неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 25 224, 27 руб. и неустойка за просрочку погашения основного долга – 8 183, 64 руб.

Оснований для удовлетворения встречных требований в части уменьшения задолженности на 33 407, 91 руб. суд не находит, поскольку из представленного банком расчёта и материалов дела следует, что со счёта ФИО1 была удержана неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 068, 88 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 364, 16 руб., а не 33 407, 91 руб., как указано истцом по встречному иску, при этом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что вносимых ФИО1 сумм в погашение задолженности было достаточно для погашения и текущей и просроченной задолженности по кредитному договору, а также для погашения задолженности по неустойке. 

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ банком были удержаны неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в общем размере 539, 47 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя АО «АЛЬФА-БАНК» о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части заявленных требований о признании недействительными условий соглашения о кредитования в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и установлении очередности погашения задолженности, а также о снижении размера задолженности на 33 407, 91 руб. и 2 744, 73 руб., а всего на 36 152, 64 руб., поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части заявленных требований.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 видно, что впервые комиссия за снятие наличных денежных средств удержана ***, штраф за несвоевременную уплату задолженности удержан ***, таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительными условий соглашения о кредитовании в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств, и уменьшении размера задолженности на 2 744, 73 руб., списания неустойки в нарушение требований ст. 319 ГК РФ и уменьшении размера задолженности 33 407, 91 руб., истекает соответственно *** и ***., встречное исковое заявление к АО «АЛЬФА-БАНК» подано ФИО1 в суд ***, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за снятие денежных средств и уменьшении размера задолженности на 2 744, 73 руб., в части удержания в нарушение требований ст. 319 ГК РФ неустойки и уменьшении размера задолженности на 33 407, 91 руб., то не имеется основания для удовлетворения производного от основных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140, 22 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от *** в размере 271 061 рубль 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 234 741 рубль 98 копеек, начисленные проценты – 26 319 рублей 10 копеек, штрафы и неустойки – 10 000 рублей, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 140 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными в части, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 05 декабря 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец