Дело № 1- 150/2021

22RS0011-01-2021-000049-63 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 15 марта 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю., 

при секретаре Петровой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В.,

защитника Захаровой А.А., представившей удостоверение от *** и ордер от ***,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 31.01.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 04.04.2019) по ч.1 ст.306 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

2) 26.02.2019 Рубцовским городским судомАлтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 31.01.2019) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 30.04.2020 по отбытию срока,

">-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

28.11.2020 в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1 находился во дворе дома по ... «***» в ... и у него возник умысел на тайное хищение имущества из надворной постройки, находящейся на участке местности на расстоянии 50 метров с восточной стороны указанного дома. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанное выше время подошел к надворной постройке , расположенной с восточной стороны дома по ... ... в ..., с силой дернул входную дверь, тем самым открыв ее, после чего через дверной проем вошел внутрь постройки, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие Р радиаторы отопления в количестве трех штук, оцененные потерпевшим в 900 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Р был причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от28.11.2020 - хозяйственной постройки , расположенной с восточной стороны дома по ... ... в ..., где зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие следов взлома на деревянной двери в правой верхней части, а также отсутствие петель замка у края дверного проема с левой стороны, изъяты след одежды, след обуви, 2 фрагмента древесины со следами взлома(л.д.8-15);

-заключением эксперта от ***, согласно которому на фрагментах древесины, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом (л.д.46-48); 

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 28.11.2020 около 02 часов, проходя мимо дома по ... ... в ..., он обратил внимание на стоящие во дворе дома выгоревшие надворные постройки (сарайки), среди которых осталось несколько уцелевших, расположенных с южной стороны. Предположив, что никто из собственников не будет возражать, он набрал охапку обгоревших досок и отнес их в дом бабушки по ... в .... Затем он вернулся к сарайкам, находящимся с восточной стороны дома по ... «г» в ..., и обратил внимание на сарайки, имевшие минимальные повреждения, двери которых были закрыты на замок. Он предположил, что собственники могут складировать в них за ненадобностью какие-либо предметы быта и хранить что-либо ценное. Посветив фонариком сотового телефона одну из сараек, он увидел сквозь щели в деревянной двери, что та сильно захламлена, а входная дверь сарайки закрыта на накладной замок. Он решил открыть дверь и посмотреть, что находится внутри. Взявшись двумя руками за основание двери, он со всей силы дернул ее, но открыть не смог, тогда он взялся за правый верхний угол основания двери и дернул ее еще раз. Дверь открылась. Посветив фонариком, он увидел на полу в центре помещения три чугунных радиатора и решил их похитить, чтобы продать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Понимая, что радиаторы невозможно унести в руках, он сходил домой, взял детские санки и около 07 часов вернулся к надворным постройкам, погрузил радиаторы отопления на санки и пошел в сторону дома. Поскольку радиаторы были очень тяжелые, он обратился за помощью к знакомому по имени Б, проживающему по ... в ..., вместе с которым довез радиаторы до пункта приема металла на ... в ..., где сдал их за 1700 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания (л.д.53-56,96-98).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходепроверки показаний на месте от ***, указав на надворную постройку (сарайку) под , расположенную с восточной стороны дома по ... ... в ..., из которой совершил кражу(л.д.79-86).

Из показаний потерпевшего Р, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется хозяйственная постройка (сарайка), расположенная на расстоянии 50 метров в восточном направлении от подъезда дома по ... ... в ..., где он хранит различные вещи, которые не использует в быту. Входная дверь сарайки, состоящая из досок, закрывается на накладной замок типа «винт», ключ хранится у него дома. В ходе ремонта в квартире в конце октября 2020 года были заменены радиаторы системы отопления, а старые чугунные радиаторы он поместил в указанную сарайку на хранение. *** около 19 часов, возвращаясь домой, он видел, что в сарайке все в порядке. *** около 09 часов 15 минут, выйдя из подъезда, обнаружил, что дверь сарайки открыта, на дверном полотне, состоящем из досок, в верхнем правом углу имеются следы взлома, в сарайке отсутствовали три чугунных радиатора отопления, которые он оценивает по 900 рублей за каждый. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 2700 рублей, который до настоящего времени не возмещен (л.д. 63-64,77-78).

Свидетель П, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Рубцовский». *** он находился на суточном дежурстве, в 09 часов 50 минут в дежурную часть ОП «Западный» поступило сообщение от Р о краже из хозяйственной постройки по ... ... в .... В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1, который был доставлен в служебный кабинет и в ходе доверительной беседы признался в содеянном. В ходе работы по материалу был опрошен Б, который помогал ФИО1 довезти радиаторы отопления до пункта приема металла, и подтвердил показания последнего (л.д.74-76).

Свидетель Б, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 28.11.2020 около 07 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1 и попросил помощи, сказав, что разбирая дворовую территории своего дома, собрал старые батареи, не пригодные к использованию, и желает сдать их, но везти санки одному тяжело. Он согласился помочь, вдвоем они дотащили санки с радиаторами отопления до ближайшего пункта приема металла по ... в ..., дождались его открытия и сдали радиаторы на металл за 1700 рублей.Со слов ФИО1 он считал, что радиаторы принадлежат тому (л.д.66-68).

Свидетеля С, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает с сожителем Б. 28.11.2020 около 07 часов к ним в дом пришел ФИО1. Она слышала, как Б пригласил его в дом, и они о чем-то разговаривали на кухне, а спустя какое-то время оба ушли из дома. Около 09 часов Б вернулся и сообщил, что ФИО1, разбирая дворовую территории своего дома, собрал старые батареи, которые в настоящее время не пригодны к использованию, и попросил его помочь довезти их до пункта приема металла, что он и сделал. Днем 28.11.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что указанные чугунные радиаторы ФИО1 похитил (л.д.71-72).

Свидетель М, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил свое участие в качестве понятого при проверке показаний на местеподозреваемогоФИО1 03.01.2021, в ходе которой последний указал на надворную постройку с восточной стороны дома по ... «г» в ..., из которой похитил радиаторы отопления, указав процедуру и порядок данного следственного действия и правильность отражения его результатов в составленном при этом протоколе. Кроме того, пояснил, что ФИО1 давал показания уверенно, хорошо ориентировался на месте, замечаний к протоколу не выразил (л.д.87-89).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте и способе хищения, наименовании похищенного имущества и его местонахождении, месте сбыта похищенного, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хозяйственная постройка (сарайка), из которой было совершено хищение, предназначена для хранения материальных ценностей. Подсудимый проник в нее незаконно, против воли потерпевшего. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он понимал, что в надворной постройке может находиться какое-либо ценное имущество, видел наличие имущества через щели в двери, и проник в постройку с целью посмотреть, что именно в ней находится, а увидев радиаторы отопления, решил похитить именно их. Указанные обстоятельства, с учетом способа проникновения (путем взлома двери), свидетельствуют о проникновении в помещение постройки с целью хищения имущества и подтверждают наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но условно. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ЕЮ оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, суд считает возможным не взыскивать с ЕЮ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании ***, поскольку в указанный день судебное заседание не состоялось по болезни подсудимого, то есть не по его вине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии - *** руб. *** коп., в судебном заседании - *** руб., всего *** руб. *** коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.