Дело № 2-66/2025

УИД: 52RS0036-01-2024-000649-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием представителя заинтересованных лиц - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО2.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование названных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 302 454 рубля 00 копеек; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 302 454 рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановлено отказать; требование ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на эвакуацию оставлены без рассмотрения

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением, поскольку страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не в учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Кроме того, заявитель не доказал, что страховщик своими действиями причинил ему убытки, а в силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ размер возмещаемого вреда ограничен страховой суммой в размере 400 000, 00 руб. Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: 1. Предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; 2. Потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты(страховая выплата подразумевает именно расчет по ЕМ); 3. Произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Исходя из изложенного, если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом, возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факта нанесения ему реальных убытков(например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы страховщика.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, установленных пунктом 4 Решения в порядке ст. 333 ГК РФ, определив размер процентов в конкретную денежную сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО4

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО2.(по доверенности) полагал заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3

Указанным решением постановлено:

1. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 302 454 рубля 00 копеек. 

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

3. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. 

4. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 302 454 рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

5. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. 

6. Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на эвакуацию оставить без рассмотрения.

Из указанного решения финансового уполномоченного, а также материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вследствие действий С., управлявшей транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ***. 

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее в результате повреждения автомобиля *** в ДТП, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба транспортному средству, а также право требования утраты товарной стоимости автомобиля, штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, договора цессии. В заявлении об исполнении обязательства ФИО3 просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, указывал адрес места жительства ФИО4: 

<

адрес> просит выплатить расходы на эвакуацию. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонта транспортного средства. Для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ФИО3 предложено предоставить полные банковские реквизиты, а также документы, подтверждающие расходы на эвакуацию. 

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 046 рублей 00 копеек, с учетом износа – 216 583 рубля 55 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 216 583 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения, о рассмотрении требования о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 69 462 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО3 неустойку в размере 364 574 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО3 неустойку в размере 35 425 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию, неустойки. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3, данным решением, в том числе, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 302 454 рубля 00 копеек. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, установленных пунктом 4 Решения в порядке ст. 333 ГК РФ, определив размер процентов в конкретную денежную сумму.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соблюден. 

Разрешая заявленные требования ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), установил, что требование ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, подлежит удовлетворению в размере 302 454 рубля 00 копеек, согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизой.

Суд соглашается с принятым решением финансового уполномоченного на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, договора цессии.

Условия для обращения ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО были соблюдены и документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно для урегулирования страхового случая.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Закона об ОСАГО срок, в связи с чем у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отсутствие у станции технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, возможности произвести ремонт из-за недостаточности согласованной страховщиком суммы и условий производства восстановительного ремонта, не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Кроме того, в установленный Законом "Об ОСАГО" срок (20 дней) ФИО3 не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА, однако фактически возможность произвести ремонт ему не была предоставлена.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности в установленный Законом "Об ОСАГО" срок, что не было сделано.

С учетом приведенных выше норм закона и отсутствии доказательств непреодолимой силы, препятствующей страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, он был обязан в установленный Законом "Об ОСАГО" срок выдать потерпевшему по его заявлению направление на ремонт в пределах 400 000 руб., в случае превышения суммы ущерба над лимитом ответственности, страховщик должен был предложить истцу осуществить доплату соответствующую доплату.

Фактический отказ в этом и произвольное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную является нарушением обязательств страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, ФИО3 вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой), так как денежные средства, о взыскании которых было заявлено, по своей правовой природе, вопреки позиции ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являются не страховым возмещением, а понесенными убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения N 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО3 причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Определяя размер убытков, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, которые определены в экспертном заключении ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного(588 500, 00 руб. -286 046, 00 руб. =302 454, 00 руб.).

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 588 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 845 500 рублей 00 копеек. 

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательств стоимости фактически произведенного ремонта заявителем не приведено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни заявителем, ни заинтересованными лицами не заявлялось. 

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, финансовым уполномоченным определен верно – в сумме 302 454, 00 руб.

При этом, доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что возмещение убытков должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой и сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой, судом отклоняются как несостоятельные.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, надлежит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 302 454 рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

Как следует из заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заявитель в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, просит в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, установленных пунктом 4 Решения в порядке ст. 333 ГК РФ, определив размер процентов в конкретную денежную сумму.

Вместе с тем, правовых оснований к применению к сумме процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В остальной части решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 г.

Судья О.В. Петрова