Дело №12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 г. г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника Изоткиной Е.В. в интересах ООО «РентаЛайн» на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РентаЛайн», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РентаЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № разрешённой скорости движения – 60 км/ч, на 28 км/ч, т.е. движении со скоростью 88 км/ч в районе 

<

адрес> За совершение указанного правонарушения на ООО «РентаЛайн» как на собственника (владельца) транспортного средства наложен административный штраф в сумме 500 рублей. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «РентаЛайн» оставлена без удовлетворения.

Защитник Изоткина Е.В., действующая в интересах ООО «РентаЛайн», обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, что ООО «РентаЛайн» хотя и является собственником указанного транспортного средства, однако на момент совершения административного правонарушения автомобиль был передан в аренду другому лицу.

Одновременно защитник просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «РентаЛайн». С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Изучив материалы дела, заявленную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных суду документов следует, что копия решения по жалобе направлялась в адрес общества посредством электронной почты; ранее обществом подавалась жалоба на указанное постановление, однако жалоба была возвращена по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности.

С учетом указанных обстоятельств и учитывая, что обществом фактически предпринимались действия, направленные на осуществление своего права на судебное обжалование вынесенного постановления, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления расцениваю как обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Фотоматериалами специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «КРИС-ПМ» зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № двигался со скоростью 88 км/ч в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными обществом документами – копией договора аренды транспортного средства, копией акта приема-передачи, копиями платежных чеков, копией страхового полиса, копией паспорта и водительского удостоверения – в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в пользование ФИО4

Вопреки доводам, приведенным в решении старшего инспектора ФИО2, оснований для сомнения в легитимности совершенной сделки не имеется, поскольку её совершение подтверждается вышеприведенными доказательствами.

С учётом изложенного доводы заявителя нахожу обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

С учётом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению лицо, в чьем владении находилось транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством, а в действиях ООО «РентаЛайн» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем обжалуемые постановление и последующее решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Изоткиной Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и последующее решение старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РентаЛайн» – прекратить в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Л. Геранин