Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А., 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-363/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем спила (удаления) дерева, произрастающего на смежном земельном участке, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем спила дерева, произрастающего на смежном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Между указанными земельными участками по меже установлен забор.

На территории земельного участка ответчика ФИО3, на расстоянии менее пяти метров от смежной границы земельных участков произрастает многолетнее дерево (дуб), высотой около 20 метров, ствол которого полусгнил и наклонен в сторону земельного участка кадастровый №.

С учетом возраста указанного дерева, его корневая система и парусность кроны создают угрозу его падения при шквалистом ветре на земельный участок истца и повреждения принадлежащего ей имущества.

Данное дерево создает препятствия истцу в пользовании земельным участком по назначению и ведению личного подсобного хозяйства, а также представляет опасность для жизни и здоровья в случае его падения.

С целью устранения вышеуказанной опасности истец неоднократно обращалась с заявлением к ответчику ФИО3, чтобы она спилила на своем участке полусгнивший дуб, на что она отвечает категорическим отказом.

Также истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в администрацию МО Богородицкий район, 

<

адрес> по вопросу ликвидации аварийного дерева, однако ликвидация дерева до настоящего момента собственником земельного участка не произведена. 

Истец считает, что ей причиняется вред состоянием дерева, которое представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит для восстановления его прав собственника жилого дома и земельного участка обязать ответчика спилить дерево, расположенное на расстоянии менее 5 м от смежной границы с его земельным участком, произрастающее на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая, что на земельном участке ответчика по смежной границе с ее участком растет высокоствольное дерево: дуб, расположение которого не соответствует требованиям СНиП. Дерево имеет наклон в сторону ее земельного участка, затеняет часть земельного участка, чем нарушает ее права как собственника смежного земельного участка. С дуба на ее участок осыпаются желуди и листва, обломившиеся ветви. Данное дерево создает ей препятствия в использовании ее земельного участка с указанной стороны участка по назначению, является помехой для ведения хозяйственной деятельности. Парусность кроны создает угрозу жизни и здоровью граждан, в случае его падения, а также повреждения ее имущества, поскольку собственник земельного участка, на котором произрастает дерево, не осуществляет мероприятий по его надлежащему содержанию и уходу, вследствие чего дерево подлежит удалению.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, указывая, на то, что спорное дерево (дуб), произрастающее на ее земельном участке по смежной границе с участком истца, на момент строительства жилого 

<

адрес> и формирования границ участка, прилегающего к дому (ДД.ММ.ГГГГ), уже росло. Данное дерево является реликтовым, находится в удовлетворительном состоянии. Расстояние от дерева до дома истца более 15 метров. Быть помехой и мешать эксплуатации земельного участка и дома истца не может. При этом, существующие жилые и хозяйственные постройки истца нарушают действующие градостроительные нормы отступа от межевых границ земельного участка по отношению к ответчику. С той стороны, с которой произрастает дерево, истец складирует строительные материалы, и хозяйственную деятельность не ведет. Забор, который разделяет границы смежных земельных участков, построен на денежные средства ответчика, к имуществу истца не относится. Межевание земельного участка истца не проводилось, границы ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Более того, полагают, что имело место умышленное повреждение дерева со стороны истца, о чем свидетельствуют механические повреждения дерева. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное дерево произрастает на частной территории, на территории 

<

адрес>, в связи с чем, в случае установления аварийности дерева, мероприятия по его удалению должны производится собственником данного земельного участка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения и имеют реальный характер.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться указанной вещью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К№ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богородицкого района Тульской области. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не установлены. Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный в пределах указанного земельного участка. Границы участка определены на местности по фактическому пользованию.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий по данным ЕГРН (л.д. 38-41) на праве собственности ответчику ФИО3, является смежным по отношению к земельному участку К№. Границы земельного участка ответчика подтверждены кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ответчика расположен индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок ФИО3 возникло в порядке наследования по завещанию на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между указанными земельными участками по смежной границе (меже) установлен забор.

Из пояснений истца, а также представленных фотоматериалов следует, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком истца (менее 5 м) произрастает высокорослое дерево - дуб, которое нарушает права истца как собственника на беспрепятственное использование принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в администрацию МО Богородицкий район, 

<

адрес> с вопросом о ликвидации аварийного дерева.

Из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что указанное дерево произрастает на частной территории - в пределах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами комитета по жизнеобеспечению, отдела по ГОЧС, мобилизационной подготовке и охране окружающей среды комитета по жизнеобеспечению, МКУ «Единая служба жилищно-коммунального комплекса, начальника сектора правовой и административной работы, комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, дерево (дуб) растет на меже частных земельных участков, внутри домовладения по адресу: 

<

адрес>, затеняет часть земельного участка. Дерево имеет наклон в сторону земельного участка по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Также данное дерево имеет часть сухой кроны. На основании результатов обследования комиссией принято решение: рекомендовать жителям 

<

адрес> провести кронирование (опиловку) дерева – дуб.

Ответчик, возражая против иска, указала, что спорное дерево (дуб) было высажено задолго до строительства жилого 

<

адрес> и формирования границ участка, прилегающего к дому (ДД.ММ.ГГГГ.), находится в удовлетворительном состоянии и не подлежит вырубке. При наблюдении за деревом с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 были обнаружены: частичное засыхание дуба; на стволе дерева со стороны участка ФИО2 отверстия круглой формы на высоте 1-1,5м дерева; у основания корней дерева вырыта яма. Полагая, что вред дереву причинен ФИО2, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в 

<

адрес>» с заявлением, на которое получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам осмотра дерева.

Учитывая положения ст. 56, 57 ГПК РФ, а также, что при разрешении данного спора необходимы специальные познания в области науки, суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную дендрологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО1 объектом исследования являлось листопадное дерево, принадлежит семейству Fagaceae (Буковые), роду - Quercus, виду - дуб черешчатый.

Дерево, произрастающее на земельном участке К№ на высоте 2-2,5 м, разветвляется на два содоминантных ствола (два или более ствола или ветви, выходящих из соединения, имеющие почти равный диаметр).

Дерево на высоте 1,5-2 м от корневой части образовано двумя стволами. Крона дерева развита, с зеленой листвой, в верхушечной части наблюдается прирост кроны. На комлевой части дерева отмечены морозобоины прошлых летОтмечена сухобокость (сухобочина), проходящая по одному стволу. Присутствуют спилы прошлых лет крупных ветвей. В верхней части ствола от сухобочины наблюдаются усыхающие ветви. В нижней части кроны исследуемого дерева Дуб выявлены сухие ветви.

Дерево возрастное, о чем свидетельствуют большие морозобоины на стволах. Высота дерева 23 метра. При осмотре измерена окружность ствола. Окружность измеряется на высоте 1,3м и составила – 420 см. Диаметр ствола составил: 1,34 м. Исследуемое дерево дуб - возраста более 200лет.

При исследовании ствола со стороны сетчатого забора, проходящего между участками, обнаружены круглые отверстия в количестве 2 штук разного диаметра, уходящие в глубину ствола древесины. Отверстия имеют ровную круглую форму по всей глубине. Глубина одного (верхнего) отверстия 39-40 см. Второе отверстие на глубине 3,5-4 см. Отверстия образованы механическим предметом (возможно крупным сверлом или буром для перфоратора).

Естественные повреждения ствола дерева, например вылетные отверстия стволовых вредителей имеют другие формы, размеры и глубину внутреннего повреждения. На стволе дерева отсутствуют следы жизнедеятельности и повреждения стволовыми вредителями. Верхнее отверстие диаметром 3 см, нижнее 1,5 см.

ФИО5 вдоль ствола дерева образована ослаблением состояния коры, заболонной древесины в этой части, которое могли спровоцировать механические повреждения, то есть отверстия, что снизило жизнеобеспечивающие функции ствола, так как частично повреждена заболонь (водопроводящая ксилема) древесины, по которой осуществляется транспирация питательных веществ вверх по дереву к листовой пластинке.

Прикорневая часть дерева вдоль сетчатого забора со стороны земельного участка с К№, 

<

адрес> закрыта длинным бревном древесины.

Таким образом, при натурном осмотре исследуемого дерева экспертном установлено, что дерево (Дуб) не является аварийным - угол наклона 97 градусов, корневая система без поражений вредителями и фитопатогенными возбудителями, которые влияют на устойчивость дерева (отсутствуют корневые гнили, дереворазрушающие грибы, такие как - серно-желтый трутовик (Laetiporus sulphureus (Bull.) Bond, et Sing.), дуболюбивый (дубовый) трутовик (Inonotus dryophilus (Berk) Murr.))

Крона развита, облиственная, годовой прирост в высоту наблюдается, хотя немного изрежен, что является естественным для возраста дерева. Листовая пластинка нормального размера, зеленого цвета, желтой листвы в кроне не наблюдается.

На стволах № и № выявлены механические повреждения - круглые отверстия, рядом с которыми на стволе № образовались подтеки(жидкость не имеет неприятного запаха, прозрачного цвета). Наличие морозобоин, сухобочины и механических повреждений, прибитых досок, конечно, влияет на дерево, что и вызывает усыхание отдельных как крупных, так и мелких ветвей.

Учитывая формирование корневой системы (стержневая и мощная) дубы не относятся к ветровальным породам. Древесина дуба одна из самых твердых пород и даже при полном усыхании (при видовой конкуренции) в лесных массивах, деревья стоят сухие на корню 7-10 лет.

В соответствии с Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений, утвержденной Минстроем России в 1997 г., состояние исследуемого дерева Дуб можно оценить как удовлетворительное.

Учитывая возраст исследуемого дерева Дуб - более 200 лет, применение к данному дереву норм и правил находится в правовой юрисдикции.

С точки зрения экспертного исследования данное дерево Дуб можно оценивать, как памятник живой природы.

Согласно выводам эксперта, исследуемое дерево Дуб, произрастающее на земельном участке кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, не относится к аварийным, сухостойным, неудовлетворительным.

По показателям морфологических характеристик (крона, ее вершина, листья, почки, побеги, прирост ствола в высоту, корневая часть дерева, заселение вредителями и фитопатогенами) текущее состояние дерева относится к категории 2 - удовлетворительное.

Дерево имеет два содоминантных ствола, на которых выявлены механические повреждения - круглые отверстия, предположительно образованы сверлом, буром или иное.

Исследуемое дерево Дуб возрастное - старше 200 лет, в связи с чем применимость нормативов регулирующих нормы и правила посадки относятся к правовой юрисдикции.

Учитывая ответ на вопрос 1 данных выводов, на дату осмотра исследуемого дерева отсутствует необходимость его удаления.

Санитарные мероприятия (обрезка сухих ветвей, лечение механических повреждений) по содержанию и уходу необходимо осуществлять в соответствии с п.3.1, и п.6 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153» и п.5.7. «Охрана и содержание объектов озеленения» Решением Собрания депутатов МО города Богородицк Богородицкого района Тульской области № 55-181 от 16.08.2022 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района».

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его полным, относимым, допустимым и достоверным.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, их методика, сделанные в результате исследования обоснованные выводы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г., даны полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, приложены фотоматериалы, документы, подтверющие образование и квалификацию эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Стороны согласись с заключением эксперта, каких-либо возражений относительно выводов эксперта не заявили.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу: 

<

адрес> был предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на него у истца зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в пределах земельного участка ответчика, являющегося смежным с земельным участком истца, более 200 лет произрастает дерево породы дуб, то есть дерево было посажено до оформления права собственности истца и ответчика на земельные участки, что ими не оспорено.

Доказательств того, что после возникновения у истца права собственности на земельный участок, ответчиком были совершены какие-либо действия, направленные на нарушение его прав или создающие угрозу такого нарушения, в результате которых качественные или количественные характеристики участка изменились или нарушены, суду не представлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, на истца возложена обязанность доказать, что спорное дерево нарушает его права и охраняемые законом интересы, опасно для жизни и здоровья или создают угрозу повреждения или уничтожения его имущества ввиду возможного падения, является больным или ослабленным и может представлять опасность при сильном ветре.

Между тем, учитывая, что спорное дерево не является аварийным или больным, наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком из-за опадающей листвы, ветвей и желудей в суде не установлено, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что спорное дерево действительно представляет собой источник опасности для смежного землепользователя истцом не представлены, требования истца о сносе дерева - дуба, являются несоразмерным способом устранения нарушенных прав, поскольку такой способ защиты права явно не соответствует характеру нарушения.

При этом нависание ветвей дуба над земельным участком истца (его наклон под углом 97 градусов) само по себе не является основанием для спиливания данного дерева. 

Доводы истца ФИО2 о возможном падении при сильном ветре дуба на забор, дом, другие хозяйственные постройки истца опровергаются проведенной по делу экспертизой и носят предположительный характер. По заключению эксперта корневая система дуба развивает мощную, с глубоким стержневым корнем до 20 метров, и обычно редко страдает от ветровала. 

Ссылка истца в части несоблюдения допустимых расстояний от стен жилых домов, до оси стволов деревьев, а также несоблюдения требуемых расстояний высадки дуба от межи в нарушение п.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых дома и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, утратившими силу с 01 марта 2021 г., которым были утверждены нормы расстояния от стен жилых домов до оси стволов деревьев при озеленении придомовой территории жилых зданий, в данном случае несостоятельна, поскольку они приняты после посадки дерева, носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов при озеленении придомовой территории жилых зданий, при этом законодателем не установлен запрет на нахождение таких деревьев на земельных участках частных домовладений. 

"СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) определяет основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома. Малоэтажной жилой застройкой является застройка домами высотой до 3 этажей включительно (п. 5.1.1). Согласно п.5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 9.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) расстояние от наружной стены здания до ствола дерева должно составлять не менее 5 метров.

Согласно п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Согласно п. 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений (СНиП), согласно которым ствол дерева должен располагаться от наружных стен зданий и сооружений на расстоянии 5 метров от оси указанного дерева. При этом приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром крон не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра.

Таким образом, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 определяет возможные расстояния от деревьев до жилых строений при планировке и застройке приквартирных участков, городских и сельских поселений, СП 53.13330.2019 предусматривает требования к планировке и застройке садовых земельных участков, тогда как в данном случае спор возник о пользовании частными домами и участками для ИЖС в уже существующей застройке.

Само по себе несоблюдение указанных расстояний на сегодняшний день не свидетельствует о нарушении прав истца, так как на момент посадки спорного дерева нормативов по размещению деревьев и кустарников по отношению к индивидуальным жилым строениям и участкам не существовало.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества, в то время, как ФИО2 является собственником земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сам объект права не определен.

Произрастание дерева на территории земельного участка ответчика и отсутствие с его стороны надлежащего ухода за деревом не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их спилу.

Также стоит отметить, что удаление (снос) деревьев осуществляется только по порубочному билету и наличии акта обследования объекта озеленения, содержащего решение о сносе, обрезке или пересадке деревьев и кустарников, принятое комиссией по обследованию объектов озеленения, созданной постановлением Администрации, тогда как такого акта органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности по спилу дерева (дуба) не имеется, при наличии возможности со стороны ответчика осуществлять своевременно и за свой счет санитарные мероприятия по содержанию и уходу за деревом (обрезку больных и сухих ветвей, кронирование, лечение дерева и др.).

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 6.1 Правил благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, утв. Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района от 27.06.2007 N 23-108 физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве либо занимаемых ими фактически земельных участках обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Содержание зеленых насаждений проводятся в соответствии с п.3.1, и п.6 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153».

Согласно п.5.7. «Охрана и содержание объектов озеленения» Решением Собрания депутатов МО города Богородицк Богородицкого района Тульской области № 55-181 от 16.08.2022 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района» принято:

Охране подлежат все объекты озеленения, расположенные на территории муниципального образования, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти объекты озеленения расположены (п 5.7.1).

Физические и юридические лица обязаны осуществлять меры по охране объектов озеленения, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению объектов озеленения (п. 5.7.2).

Правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), если это установлено законом или договором (п. 5.7.3).

В заключении эксперта указано, что сухие ветви подлежат санитарной обрезке, механические повреждения требуется обработать фунгицидами и инсектицидами, разрешенными к применению в Российской Федерации, провести пломбирование отверстий по методу лечения дупел. Осуществлять ежегодный осмотр (весна-осень) за состоянием дерева (для своевременного выявления ухудшения состояния и идентификации причин). ФИО5 зачистить и обработать, далее для купирования возможного поражения фитопатогенами можно использовать масляную краску для покрытия части древесины без коры.

Избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку спорное дерево не является аварийным, а требования о вырубке дерева не соответствуют характеру допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что устранение нарушения права истца может быть восстановлено путем возложения на ответчика ФИО3, собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязанности своевременно и за свой счет выполнять санитарные мероприятия по содержанию и уходу (обрезку больных и сухих ветвей, кронирование, лечение дерева и др.) дерева (дуба), произрастающего на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем спила (удаления) дерева, произрастающего на смежном земельном участке, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, своевременно и за свой счет выполнять санитарные мероприятия по содержанию и уходу (обрезку больных и сухих ветвей, кронирование, лечение дерева и др.) дерева (дуба), произрастающего на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 3.1 и п. 6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, и п. 5.7 «Охрана и содержание объектов озеленения Решения Собрания депутатов МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области № 55-181 от 16.08.2022 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем спила (удаления) дерева (дуба), произрастающего на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2023 г.

Председательствующий