Дело № 10-40/2020 

(УИД 59MS0043-01-2020-002485-86)

Мировой судья Грибанова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шпака В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пьянкова И.Р. и по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шпака В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во втором подъезде 

<

адрес>А 

<

адрес> тайно похитил велосипед марки «MTR» 424D, серийный номер GW17030258, стоимостью 5 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности указание о том, что ФИО1 судим, снизить ему наказание.

От защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шпака В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит снизить наказание, считает приговор суровым и подлежащим изменению, полагает, что мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Прокурор доводы апелляционного представления не поддержал, просил производство по нему прекратить, в удовлетворении жалобы осужденного просил отказать, указал, что считает приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Защитник осужденного – адвокат Шпак В.В. и осужденный ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное мировой судья пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению мирового судьи, не будет способствовать его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд пришел к выводу, что они по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами мирового судьи о наказании, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил осужденному ФИО1 режим отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения. 

Мировой судья верно решил, что срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Положения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по указанным апелляционной жалобе, апелляционному представлению прекращается.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд находит заявление государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шпака Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по представлению государственного обвинителя Пьянкова И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: И.А. Томилина