Дело № 2-116/21

22RS0069-01-2020-003800-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о защите прав потребителя. Просит признать обязательства по кредитному договору от +++ ..., заключенному с ОАО Банк «Возрождение», по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполненными; снизить размер неустойки, начисленной АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от +++ ..., заключенному с ОАО Банк «Возрождение» по оплате основного долга и процентов до 3 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 29 декабря 2005 г. между ним и 

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого ему предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок 185 месяцев для целевого использования: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: ///, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 49,80 кв.м. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита была передана в ипотеку (залог) вышеуказанная квартира.

В последующем Банк передал права по закладной 

<

данные изъяты>». В дальнейшем права залогодержателя перешли к 

<

данные изъяты>), затем 09.10.2018 к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которое в настоящее время является надлежащим кредитором - залогодержателем. 

13 марта 2020 г. ответчик направил в его адрес гарантийное письмо, в соответствии с которым АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» уведомило его о том, что по состоянию на 12.03.2020. задолженность по кредитному договору составляет: остаток задолженности по основному долгу – 86 955,35 руб., проценты за пользование кредитом - 00,00 руб., начисленные пени – 51 080,41 руб., в случае внесения на расчетный счет АО «Ипотечный Агент Элбинг Столца» денежных средств в размере 76 136,63 руб. в срок до 15.04.2020 включительно АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» согласно учесть платежи, поступившие с 28.11.2019г. по 10.03.2020г. в счет погашения основного долга, а также списать сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 080,41 руб. и долг по кредитному договору будет считаться погашенным в полном объеме.

Получив вышеуказанное гарантийное письмо, в целях получения достоверной информации об имеющейся задолженности по Кредитному договору и проверки соответствия расчета задолженности с информацией об остатке задолженности в гарантийном письме, а также с целью полного досрочного погашения кредита, он неоднократно обращался в АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» с просьбой предоставить развернутый расчет задолженности по Кредитному договору.

Представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направлял в его адрес посредством электронной почты, мессенджер ватсап, ненадлежащим образом оформленные справки о задолженности по кредитному договору, которые не имели подписи уполномоченного лица и печати.

Так, согласно направленной Справке об остатках по кредиту за период с 09.10.2018 по 21.04.2020, по состоянию на 21.04.2020 остаток по кредиту составил: остаток основной суммы кредита по графику - 79 500,76 руб., остаток свободных средств - 0 руб., неоплаченный основной долг - 0 руб., неоплаченные проценты по кредиту - 0 руб., неоплаченные пени – 49 786,63 руб.

Согласно направленной Справке об остатках по кредиту за период с 09.10.2019 по 20.05.2020, по состоянию на 25.05.2020 остаток по кредиту составил: остаток суммы кредита на 20.05.2020 – 65 153,17 руб.; задолженность основного долга по графику платежей – 7 541,57 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 927,51 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 49 034,2 руб.; неоплаченные проценты по кредиту - 0 руб.: неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 1091,19 руб.

В представленных Справках об остатке по кредиту содержится противоречивая информация. Так в Справке по состоянию на 21.04.2020 неоплаченный основной долг и неоплаченные проценты по кредиту отсутствуют, а в Справке по состоянию на 25.05.2020 уже указана задолженность по основному долгу по графику платежей в размере 7 541,57 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 927,51 руб.

Платежи за апрель 2020 г. и май 2020 г. он вносил своевременно. По состоянию на 25.05.2020 у него не могло возникнуть текущей задолженности по основному долгу и процентам, так как дата исполнения обязательства по текущим платежам еще не наступила.

Не получив от ответчика достоверной информации об имеющейся задолженности по кредитному договору, он продолжал регулярно вносить денежные средства на расчетный счет ответчика в размере, большем, чем ежемесячный аннуитетный платеж - 8 469,08 руб.

Всего за период с 30.07.2019 по 29 июня 2020 истцом в счет досрочного погашения задолженности по срочным процентам и срочному основному долгу на расчетный счет ответчика в счет оплаты по кредитному договору были перечислены денежные средства в сумме 167 799 руб.

Полагая, что по состоянию на 29.06.2020 задолженность по срочным процентам и срочному основному долгу по кредитному договору погашена в полном объеме, 29.06.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче закладной и справки об отсутствии задолженности по кредиту.

Ответчик письмом от 07.08.2020 сообщил, что на данный момент у него имеется задолженность в размере 63 073, 75 руб. Впервые с момента перехода права по Закладной (09.10.2018г.), ответчик с вышеуказанным письмом от 07.08.2020 направил в его адрес справку об остатках по кредиту по состоянию на 04.08.2020, подписанную уполномоченным лицом.

В соответствии с п.3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 656 руб. 32 коп.

В предоставленной ответчиком справке от 21.04.2020 аннуитетный платеж по графику платежей указан в размере 8 469 руб. 08 коп., в справке от 04.08.2020 – 7 846 руб. 54 коп. То есть, ответчик самостоятельно, без уведомления его, без предоставления обновленного графика платежей, безосновательно в одностороннем порядке изменил размер аннуитетного платежа, тем самым нарушив условия кредитного договора.

Истец не направлял в адрес ответчика письменного заявления о перерасчете аннуитетного платежа, следовательно, оснований для изменения ежемесячного аннуитетного платежа у ответчика не имелось.

Изменив в одностороннем порядке ежемесячный аннуитетный платеж, ответчик в период с 30.07.2019г. по 29.06.2020г. незаконно ежемесячно списывал часть поступивших от истца в счет как планового, так и досрочного погашения процентов и основного долга денежных средств в погашение начисленной пени.

Всего за период с 30.07.2019г. по 29.06.2020г. в счет погашения пени ответчиком без согласия истца было списано 59 799,56 руб.

За период с 30.07.2019 по 29.06.2020 он по условиям кредитного договора должен был оплатить задолженность по основному долгу и процентам в размер 103 875,84 руб. (8 656,32 руб. х 12 месяцев). Между тем, с целью досрочного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом за указанный период он произвел оплату в размере 167 799 руб. Следовательно, сумма досрочного погашения по кредиту в части основного долга и процентам по кредиту составила 63 923,16 руб.(167 799 руб. - 103 875,84 руб.). 29.06.2020 им был осуществлен платеж в размере 45 779 руб., который полностью покрывает его ссудную задолженность.

На основании изложенного, считает, что по состоянию на 29.06.2020 он внес в полном объеме оплаты по кредитному договору в части исполнения обязательств по основному долгу и оплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора).

Исходя из представленной ответчиком в гарантийном письме от 13.03.2020 задолженности по кредиту, размер начисленных пеней составил 51 080 руб. 41 коп.

Размер неустойки равной 0,2 % от суммы просроченного платежа исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки (0,2 х 365=73% годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России (по состоянию на 16.10.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых). Также размер неустойки превышает размер процентной ставки по кредиту в 5,2 раз. Начисленная сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты кредита несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как периоды просрочки были незначительны, порою составляли буквально несколько дней, аннуитетный платеж постоянно вносился, что подтверждается квитанциями об оплате за период с 2005 по 2020 годы. Какие либо убытки ответчику он не причинил, так как даже при просрочке исполнения обязательств по кредиту ответчик начислял проценты на просроченный основной долг и удерживал эти суммы из поступающих от него платежей. В настоящее время у него отсутствуют неисполненные обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. При таких обстоятельствах полагает, что размер соразмерной неустойки должен составлять не более 3 000 рублей.

27 августа 2020 г. им направлена в адрес ответчика претензия с требованием в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения претензии предоставить письменный развернутый расчет задолженности по кредитному договору, зачесть в счет досрочного погашения основного долга и процентов по кредитному договору денежные средства в размере 59 799 руб. 56 коп., перечисленные им ответчику в период с 30.07.2019 по 29.06.2020, и списанные на погашение пени, однако до настоящего времени ответа от ответчика не получено. Ссылаясь на ст.ст.10,307, 309,310,319,333, 408 ГК РФ, положения кредитного договора, просит удовлетворить требования в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно предъявив требование о компенсации морального вреда размере 20 000 руб. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком дважды были представлены отзывы на исковое заявление с приложенными расчетами задолженности ФИО1 по кредитному договору. Информация в представленных отзывах и расчетах, как и ранее, до судебного разбирательства, была противоречивой и необоснованной. В связи с чем, истец был вынужден согласиться на проведение судебной бухгалтерской экспертизы, тем самым продляя свои нравственные страдания, связанные с неопределенностью в погашении платежей по кредиту, невозможности в полной мере распоряжаться предметом ипотеки - квартирой. Виновность действий ответчика в причинении истцу морального вреда заключается в невыполнении законных требований истца о предоставлении информации по его кредиту - выдаче документов, свидетельствующих о наличии задолженности и позволяющих сделать вывод о законности и правильности ее начисления, так как истец даже не может проверить правильность ее расчета, а также в незаконном зачислении поступающих от истца платежей по кредитному договору в счет погашения неустойки, при наличии невыплаченного основного долга. Расчет задолженности истца, произведенный ответчиком и предусматривающий направление поступающих от истца денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Данные обстоятельства привели истца к глубочайшим нравственным страданиям. Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске, подтвердил обстоятельства и доводы заявленных требований. Полагает, что расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы необходимо возложить на ответчика.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, с учетом уточнений. Считает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и закона денежные средства, перечисленные заемщиком в счет досрочного погашения основного долга и начисленных процентов, распределил на погашение пени, причем распределялись в одностороннем порядке, без уведомления и согласия заемщика. Также кредитором нарушено информационное право заемщика, поскольку заемщик неоднократно обращался с просьбой о предоставлении расчета задолженности на определенный период, но данной информации не получил, была проигнорирована его претензия, в которой заемщик просил зачесть денежные средства в счет оплаты основного долга и процентов. Документы и отзыв, представленный ответчиком, считает несостоятельными, доводы необоснованными, поскольку противоречат выданным им справкам. Ответчик это объясняет техническим сбоем, карантином, но заемщика не должны интересовать технические возможности кредитора. Права заемщика тем самым нарушаются, в данном случае, право на предоставление достоверной информации по кредиту, которую заемщик долгое время не мог получить от кредитора. Ссылка на расчетную систему при распределении платежей является несостоятельной, так как в данном случае необходимо руководствоваться не расчетной системой, а нормами законодательства, и условиями кредитного договора. Согласно им пеня погашается в последнюю очередь. Банк имел право начислять неустойку, заемщик не отрицает, что она была ему начислена, и не говорит о том, что неустойка не должна быть начислена, в конечном итоге истец просит ее уменьшить. Считает, что денежные средства, которые были распределены на погашение пени ранее, чем оплачены основной долг и проценты, является незаконным. Требования ФИО1 законны и обоснованы, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы, эксперт, производя расчеты на основании ст.319 ГК РФ, пришла к выводу, что по состоянию на 29.06.2020 заемщик ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, имеется задолженность по оплате пени в общей сумме 72 309,94 руб., которую на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить до суммы 3 000 руб., поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения истцом обязательства по возврату кредита, учитывая, что он ежемесячно вносил платежи, процент неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ России и размер процентной ставки по кредитному договору, а также, учитывая тот факт., что истец, злоупотребляя своим правом, не обращался в суд с требованиями о досрочном погашении кредита и взыскании неустойки, тем самым увеличивая размер пени. Кроме этого, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб., поскольку в его действиях усматривается вина в предоставлении недостоверной информации о размере задолженности, правильности ее начисления, направлении поступающих от истца денежных средств в счет погашения долга не в соответствии со ст.319 ГК РФ. Доводы истца о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», неправомерны, поскольку согласно уведомлению о передаче прав на закладную от 12.10.2018 к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» перешли все права и обязанности по закладной, которая была составлена между заемщиком и первоначальным залогодержателем ОАО Банком «Возрождение». Следовательно, ответчик в данном случае, кроме того, что принял все права и обязанности по закладной и по кредитному договору, поскольку принимал платежи, несет обязанность и ответственность как исполнитель по данному КД. Даже в процессе судебного разбирательства он ссылается на положения КД, следовательно, считает себя стороной по КД. Более того, в возражениях представитель говорит о том, что является ипотечным агентом и не является юридическим лицом, которое оказывает какие-либо иные услуги. Считает, что данный довод является несостоятельным, так как ответчик не является ипотечным агентом, то, что в наименовании у ответчика имеется словосочетание «ипотечный агент» не говорит о том, что он им является и его действия не попадают под Закон РФ о защите прав потребителей, поскольку он приобрел все права и обязанности по закладной по КД, следовательно, он является исполнителем по КД и несет все права и обязанности и ответственность по КД. Полагает, что расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы необходимо возложить на ответчика.

Представители ответчика АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», третьего лица КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Представитель ответчика АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО3 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что противоречие в направленных истцу справках объясняется техническим сбоем в работе расчетной математической системы в связи с переходом на удаленный формат работы в период карантина, для предоставления официального документа (справки об остатке задолженности) истцу необходимо было направить письменный запрос в адрес АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Расчетная система устроена таким образом, что без письменного заявления о частичном досрочном погашении не может учитывать излишне уплаченную сумму в счет основного долга, ввиду чего излишне уплаченные ежемесячные суммы после распределения на проценты и основной долг, распределялись на погашение пени, неустойки на основной долг. АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» самостоятельно не изменял ежемесячный платеж должника ФИО1, при занесении данных истца в расчетную систему руководствовался данными, переданными КБ «Москоммерцбанк» (АО), согласно которым задолженность истца на 09.10.2018 составляет: остаток основного долга – 215 653,21 руб., проценты – 2 859,36 руб., пени, неустойка на основной долг – 52 106,48 руб.(т.1 л.д.56-58).

Представитель ответчика ФИО4, в свою очередь, указал, что изменение аннуитетного платежа исходя из расчета КБ «Москоммерцбанк» (АО) произошло ввиду частичного досрочного погашения должником ФИО1 задолженности или наличия дополнительного соглашения, информация о котором у ответчика отсутствует. Расчетная система осуществляет учет и распределение платежей должника в следующем порядке: проценты, неоплаченный основной долг, неустойка, основной долг. Денежные средства, уплаченные сверх аннуитетного платежа, могли быть зачислены в счет погашения основного долга, перед неустойкой, только при наличии письменного заявления о досрочном погашении. Ответчик считает кредитные обязательства должника ФИО1 неисполненными, так как им была допущена просрочка исполнения. В силу этого обстоятельства неустойка была начислена правомерно (т.2 л.д.53-54).

Представитель ответчика ФИО5 представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с требованиями и доводами в части компенсации морального вреда. Утверждения истца не подкрепляются доказательствами того, что он испытывает нравственные страдания, невозможно установить их степень, тяжесть и последствия для физического и нравственного состояния истца. Правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку полагает, что Ипотечный агент не подпадает под определение «исполнитель». В силу ч.1, ч.3 ст.8 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» Ипотечный агент – это специализированная коммерческая организация, которая не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов. Ответчик не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность, так как не имеет соответствующей лицензии. Исключительным предметом деятельности Ипотечного агента является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченных ипотекой, и (или) закладных. Таким образом, статус ответчика не соответствует никакому определению их тех, которые устанавливают круг лиц, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.2 л.д.210-211). 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке (статья 865 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.26 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

Судом установлено, что 29.12.2005 между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк для приобретения двухкомнатной ///, расположенной по адресу: ///, предоставил ФИО1 кредит в размере 650 000 руб. на срок 182 месяца, процентная ставка - 14% годовых (т.1 л.д.6-14). 

Первоначальным залогодержателем закладной являлось 

<

данные изъяты> Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

В дальнейшем права на закладную были переданы 

<

данные изъяты>» (+++), ООО «

<

данные изъяты> (+++) (т.1 л.д.70-78, т.2л.д.31-38).

22.05.2015 между 

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи закладных б/н, по условиям которого права требования по ипотечному кредитному договору ФИО1 перешли к 

<

данные изъяты>».

На закладной сделана соответствующая отметка о переходе прав, уведомление об этом направлено в адрес заемщика.

20.09.2018 между АО КБ «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор купли-продажи закладных ..., по условиям которого права требования по ипотечному кредитному договору ФИО1 переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». 

На закладной сделана соответствующая отметка о переходе прав, уведомление об этом направлено в адрес заемщика.

Таким образом, надлежащим кредитором по вышеуказанному кредитному договору является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - ответчик по настоящему делу.

Согласно представленному третьим лицом 

<

данные изъяты>» расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.10.2018, то есть на момент передачи прав требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», сумма общей задолженности по кредитному договору от 29.12 2005 ... составила 270 619,05 руб., в том числе: 215 653,06 руб. – основной долг, 2 859,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 52 106,48 руб.– начисленные пени.

Сумму долга по кредитному договору от 29.12.2005 по состоянию на 09.10.2018 сторона истца не оспаривала. 

В период с 09.10.2018 и по ноябрь 2020 г. ФИО1 вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита в различных суммах, в том числе, значительно превышающих размер аннуитетного платежа по договору в сумме 8 656,32 руб. (п.3.3.6 договора) (т.1 л.д.87-91). 

Истец полагает, что им по состоянию на 29.06.2020 погашен ипотечный кредит в части основного долга и процентов в полном объеме. При этом истец, не отрицает тот факт, что в указанный период им допускались просрочки платежей. 

Вместе с тем, ответчик АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» представил в суд расчет задолженности по кредитному договору от +++ ... по состоянию на 18.11.2020, которая составила: 47 418,88 руб. – остаток суммы кредита, 40 538,99 руб. – неустойка (т.1 л.д.65-70).

Ранее, согласно направленной истцу справке об остатках по кредиту за период с 09.10.2018 по 21.04.2020, по состоянию на 21.04.2020 остаток но кредиту составил: остаток основной суммы кредита по графику - 79 500,76 руб., остаток свободных средств - 0 руб., неоплаченный основной долг - 0 руб., неоплаченные проценты по кредиту - 0 руб., неоплаченные пени – 49 786,63 руб.

Согласно направленной истцу справке об остатках по кредиту за период с 09.10.2019 по 20.05.2020, по состоянию на 25.05.2020 остаток по кредиту составил: остаток суммы кредита на 20.05.2020 – 65 153,17 руб.; задолженность основного долга по графику платежей – 7 541,57 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 927,51 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 49 034,2 руб.; неоплаченные проценты по кредиту - 0 руб.: неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 1 091,19 руб.

С целью определения размера задолженности по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение сроков по погашению основного долга, сроков уплаты процентов по кредиту, подлежащих начислению по кредитному договору от +++ ... за период с 09 октября 2018 года (с момента уступки 

<

данные изъяты>» прав на закладную новому кредитору АО «ИА Элбинг Столица») по 01 марта 2021 года (по дату последнего платежа согласно графику платежей), с учетом требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от +++ ..., с учетом дополнения к заключению от 15.06.2021, подготовленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», «задолженность ФИО1 перед АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» по кредитному договору от +++ ... за период с 09 октября 2018 года по 01 марта 2021 года по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами отсутствует, Заемщик 29.06.2020 досрочно исполнил свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, но числится задолженность по оплате пени в размере 72 309,94 руб., в том числе: неоплаченная сумма пени, начисленных после перехода прав по закладной – 10 139,36 руб., сумма пени, начисленных после передачи закладной – 36026,58 руб., сумма пени, начисленных экспертом за несвоевременное погашение процентов – 1 228,81 руб., сумма пени, начисленных экспертом за несвоевременное погашение основного долга – 24 915,19 руб.» 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит данное заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.79-80, 84-86 ГПК РФ, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы расчетами, представленными в материалы дела, заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных расчетов, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору проверен экспертным путем, является верным, в связи с чем судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по Договору.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения факта возврата ответчиком кредита лежит на ответчике. Однако таких доказательств АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» суду не представлено, вышеуказанное заключение судебного эксперта стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судом установлено, что истец ФИО1 предпринял все необходимые меры для досрочного погашения долга перед ответчиком, вносил платежи по погашению основного долга и процентов в значительно больших, чем размер аннуитетного платежа, суммах, неоднократно обращался в банк с претензией, требованиями рассчитать и предоставить справку о размере задолженности, полагая, что долг им погашен в полном объеме. При этом, суд полагает, что отсутствие заявления о досрочном погашении задолженности на дату погашения не имеет правового значения, поскольку сам факт внесения истцом денежных средств свыше суммы ежемесячного платежа означает намерение заемщика досрочно погасить долг на внесенную сумму. К тому же ответчик обязан был распределять поступившие денежные средства в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО1 в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем требования истца о признании обязательства ФИО1 по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от +++ ..., заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», по состоянию на 29.06.2020 исполненными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного доводы представителей ответчика ФИО6, ФИО4, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, судом не принимаются.

При рассмотрении требования истца об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.03.2021 по кредитному договору от +++ ..., заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», до 3 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – 0,2% в день или 73% годовых, что в более чем в 5,2 раза выше процентной ставки за пользование кредитом и в белее, чем 16 раз, превышает максимальную ключевую ставку Банка России по состоянию с 29.06.2020 (4,50%).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и, учитывая данные о ключевой ставке Банка России, действующих в период нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.03.2021 по кредитному договору от +++ ..., заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», до 10 000 руб.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1-3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Таким образом, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, от цедента к цессионарию переходят все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, право требования по которому к ФИО1 перешло к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

По смыслу ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее истолковании, содержащемся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Согласно ст.2 ФЗ от 11.11.2003 №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» ипотечный агент - специализированная коммерческая организация, которая соответствует установленным статьей 8 настоящего Федерального закона требованиям, исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой и (или) закладных и которой в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)), в том числе: услуги организации сбора платежей за вознаграждение или на договорной основе, услуги восстановления права собственности.

Следовательно, ответчик АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не является ипотечным агентом в смысле ст.2, ст.8 ФЗ от 11.11.2003 №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО5, изложенные в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, судом отклоняются.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору передавались АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», следовательно, к нему перешли все права требования по кредитному договору от +++ ..., заключенному с ФИО1, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется и законодательство по защите прав потребителей, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО5 в данной части судом отклоняются. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку ответ на претензию истцом не получен, расчет, соответствующий ст.319 ГК РФ ему ответчиком так и не был предоставлен. При этом, ответчик необоснованно продолжал выставлять ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам и начислять на них пени. 

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь указанными положениями закона, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, считает возможным определить в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и требования потребителя до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком, в том числе после обращения в суд с настоящим иском, не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (50% от присужденной суммы морального вреда 5000 руб.).

В соответствии с представленным 

<

данные изъяты>» заявлением оплата за проведение судебной бухгалтерской экспертизы составляет 24 000 руб. Ответчиком АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертного исследования, плата за экспертизу не внесена.

Заключение судебной экспертизы положено судом в основу постановленного решения.

Исходя из принятого решения по требованиям истца, с ответчика АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертного исследования сумма в размере 24 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования - г.Барнаул в размере 900 руб. (3*300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от +++ ..., заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», по состоянию на 29.06.2020 исполненными.

Снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.03.2021 по кредитному договору от +++ ..., заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», до 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в доход муниципального образования - г.Барнаул государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в пользу общества с ограниченной ответственостью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.