Дело № 2-2735/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая компания Гайде», Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 207 856 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 200 256 руб. (342 756 руб. – 142 500 руб.); расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб.; расходы на осмотр автомобиля на СТО ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в результате чего создала помеху для движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, после чего произвела столкновение со стоящим транспортным средством Хендэ Туксон, г.р.з. А721МВ92. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СК «Гайде». По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, которая признана виновной в совершении вышеназванного ДТП, была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». АО «СК «Гайде» выплачено страховое возмещение в общей сумме 142 500 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 342 756 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал выводы предоставленного истцом экспертного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, однако со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ не согласился с размером требований иска, поскольку причиной ДТП послужила вина самого истца, оставившей принадлежащий ей автомобиль в неположенном месте. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, после чего произвела столкновение со стоящим транспортным средством Хендэ Туксон, г.р.з. А721МВ92, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлась и в настоящее время является ФИО2 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3, что подтверждается ответом УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде».

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была в установленном законом порядке застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». 

Истец обратилась в АО «СК «Гайде» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 142 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 110 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 руб.).

В целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 342 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленного процессуального порядка, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Данное заключение выполнено с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность специалиста сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у специалиста квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов исследований. Сторона ответчика возражений относительно указанного заключения суду не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств иной стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу истца, суду не предоставила.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда – ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 200 256 руб. (342 756 руб. – 142 500 руб.).

При этом судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на положения ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности истца в момент ДТП, выразившейся в том, что она оставила принадлежащий ей автомобиль в неположенном месте. Данный факт, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является причиной ДТП, наступление которого вызвано действиями водителя ФИО3, осуществлявшей деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (использование транспортного средства) и не предоставившей доказательств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией №.

Также истцом были понесены необходимые расходы на осмотр автомобиля на СТО в размере 1 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику в общем размере 4020,54 руб. (137,50 руб. + 265,04 руб. + 9,90 руб.) являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202,56 руб., подтвержденные материалами дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76 руб. (5 126 руб. + 152,56 руб.) – 5 202,56 руб.), согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба в размере 200256 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 402,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202,56 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в размере 76 руб., уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов