72RS0019-01-2024-004004-55

№ 2-2753/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о возврате уплаченных по договору денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 21.07.2024 года, при покупке автомобиля в ООО «Элит Кар» и заключении кредитного договора с ПАО Банк Зенит между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен договор в виде сертификата № 78900010357 на оказание круглосуточной квалифицированной помощи на дорогах, исполнителем по которой является ИП ФИО2 За данную услугу истец оплатил 255 000 рублей. При заключении договора у него не было намерения заключать такой договор, данная услуга была навязана. Истец не пользовался данной услугой. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Поэтому истец просит расторгнуть договор, признать пункт договора 4.3. недействительным, взыскать с ответчика указанную сумму, а так же компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 50%. 

На иск поступили возражения от ответчика и третьего лица ПАО Банк Зенит (л.д.94, 82-83).

В письменных возражениях ответчик указал, что пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 21.07.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Вектра Тех. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Вектра Тех на период с 21.07.2024г. по 20.07.2025 г. и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания Вектра Тех. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 21.07.2024г. № 85 20394 прекращен фактическим исполнением обязательств. Также ООО «Аура-Авто» не отрицает факта исполнения опционного договора в части оплаты опционной премии стороной Истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.54-55) просили об удовлетворении иска, с учетом того, что денежные средства в размере 255 000 рублей возвращены.

ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал. 

В судебном заседании ответчик и третьи лица не участвовали. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что 21 июля 2024 года ФИО1 купил в ООО «Элит Кар» автомобиль за 1 090 000 рублей (л.д.15-16).

Автомобиль приобретался за счет кредитных средств ПАО Банк Зенит.

Кредит был оформлен на сумму 2 519 040 рублей (л.д.20-22).

255 000 рублей из данных кредитных средств были перечислены Банком по поручению истца - ИП ФИО2 на оплату Сервисной дорожной карты, на основании договора с ООО «Аура-Авто» (л.д.23).

По условию 1.3 данного договора обязательство по договору является исполненным после подключения Клиента к программе обслуживания Вектра тех и выдачи Сертификата, о чем составлен акт (л.д.24).

В этот же день подписан акт (л.д.25), выдан Сертификат (л.д.26).

09 августа 2024 года истец направил претензию, просил о расторжении договора и возвращении средств (л.д.27-28).

В удовлетворении претензии отказано (л.д.31).

Согласно ответу Банка 255 000 рублей перечислены ИП ФИО2 (л.д.103).

На момент рассмотрения иска 255 000 рублей истцу возвращены.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Аура-Авто» вернуло 255 000 рублей, оснований для взыскания данной суммы не имеется. Отказ от иска не поступил.

Поскольку положения (условие) договора 4.3. о подсудности спора в Московском районном суде по смыслу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, и ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, следовательно, данное условие недействительно.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не ответил на предложение о расторжении договора.

Учитывая отказ ответчика, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Аура-Авто» после получения претензии денежные средства не вернуло, нарушив тем самым права истца как потребителя, истец пояснил, что до получения денежных средств переживал и волновался, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для снижения данной суммы не усматривает.

Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая, что, денежные средства добровольно возвращены в период рассмотрения дела, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Ответчик просит уменьшить взыскиваемый штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от которой истец был освобожден в размере 3000 рублей (нематериальное требование).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № 85 20394 от 21.07.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Расторгнуть опционный договор № 85 20394 от 21.07.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей, всего 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 октября 2024 года.