63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2021 года 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от 29.01.2020г. №. В связи с чем, по состоянию на 08.04.2021г. у заемщика образовалась задолженность в размере 281847 руб. 94 коп., погасить которую он отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля №, идентификационный № VIN №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «РН Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 281847 руб. 94 коп., из которой: 263371 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 18476 руб. 18 коп. – неустойка, обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки №, идентификационный № VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 358 500 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12018 руб. 48 коп.

Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменное заявление, в соответствии с которым заявленные требования в части суммы основного долга и процентов за пользование займом признал, просил суд снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «РН Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 599 080 рублей под 18,7% годовых на срок до 20.01.2025г.

Выдача банком заемщику денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки DATSUNon-DO 2019, идентификационный № VIN №.

Установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от 

<

дата> №. В связи с чем, по состоянию на 08.04.2021г. у заемщика образовалась задолженность в размере 281847 руб. 94 коп., из которой: 263371 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 18476 руб. 18 коп. – неустойка, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности. 

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком, суду представлен не был.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, период просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить неустойку до 1000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 264 371 руб. 76 коп.,из которой: 263371,76 руб. - просроченный основной долг; 1000 руб. – неустойка.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки DATSUNon-DO 2019, идентификационный № VIN №, заложенный АО «РН Банк» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Доказательства прекращения залога в пользу банка суду представлены не были.

В связи с чем, такой автомобиль подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость определенную соглашением сторон в сумме 358500 руб., то есть в размере 75 % от стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12018 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 264371 руб. 76 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12018 руб. 48 коп., а всего 276390 руб. 24 коп.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по кредитному договору от 

<

дата> № обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки №, идентификационный № VIN №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 358 500 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.