Судья Агарев А.В. Материал № 22-722 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемого ФИО10

защитника Целыковского А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гаулики Л.Ж. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО11, 

<

дата> года рождения, на 1 месяц, всего до 4 месяцев 24 суток, по 03.03.2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО12., выступление защитника Целыковского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО13., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 24 суток, по 03.03.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Гаулика Л.Ж. ставит вопрос об изменении постановления суда. В доводах указывает, что признание ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не может свидетельствовать о его виновности. Вывод суда об отсутствии волокиты и несвоевременного проведения следственных действий противоречит представленным материалам. Ссылается на то, что ФИО15 ранее судим, но судимость погашена, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации. Просит изменить ФИО16 меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, о продлении срока содержания под стражей ФИО17 подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Как следует из содержания ходатайства следователя и постановления суда, срок содержания под стражей ФИО18 продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении ФИО19 именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для применения в отношении ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для отмены или изменения ФИО21 меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО22 на 1 месяц и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу.

При принятии решения суд обоснованно исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемых ФИО23 преступлений, данных о его личности, который характеризуется отрицательно, что дает обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться.

Вопрос о виновности ФИО24 и юридической квалификации его действий будет обсуждаться при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованном подозрении в его причастности к совершению инкриминируемых преступлений были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. При этом предварительное расследование заключается в производстве следственных действий не только с участием обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения ФИО25 под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования ввиду необходимости выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат.

Препятствий для содержания ФИО26 под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО27 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья