№24RS0056-01-2023-009515-11

Дело № 2-2259/2024 (2-8312/2023;) ~ М-5300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р.С. (далее – истец) обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, ФИО4), в котором, с учетом уточнений просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ № по открытию банковского счета №, совершенную в отделении № в 

<

адрес> ПАО "Сбербанк России"; признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей на банковский счет №; Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, а именно закрыть банковский счет № на имя ФИО1 и взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 4 145 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец длительное время является ФИО2 ответчика. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом по поддельному паспорту от имени истца совершена сделка по открытию банковского счета 40№ в отделении Сбербанка № в 

<

адрес>, к мобильному ФИО4 подключен номер телефона +

<

данные изъяты> выпущена банковская карта и совершены сделки по переводу денежных средств истца со счета на счет на общую сумму 4145000 рублей, в то время как истец находился в 

<

адрес>. Истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, никаких распоряжений по снятию денежных средств не давал, данные сделки в последующем не одобрял, они являются недействительными, поскольку совершены ненадлежащим лицом в отсутствие волеизъявления истца. Претензия истца ответчику оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также принят решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что снятие денежных средств со счета истца стала возможной по вине ФИО4, который не обеспечил безопасность операций и надлежащую идентификацию ФИО2; в одностороннем порядке увеличил суточный лимит по снятию наличных; со стороны службы безопасности не принято достаточных мер по проверке операций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к ним. Дополнительно пояснила, что по результатам внутреннего расследования установлено отсутствие вины и заинтересованности сотрудников Банка в хищении денежных средств истца. Предъявленный паспорт прошел проверку на подлинность, признаков подделки не установлено. В том, что данные карты стали известны третьим лицам, сообщил сам ФИО6 при обращении в Банк, при попытке снять денежные средства в другом Банке, истец не предупредил об этом инциденте ответчика, не проявил должной осмотрительности. Имеющаяся в распоряжении Банка система не позволяет хранить копии паспортов клиентов. Реквизиты предъявленного паспорта соответствовали тем, что имелись в распоряжении Банка. Информация о замене сим-карты приходила на телефон истца, однако он не отреагировал на данное извещение надлежащим образом. Истец сам виноват, что сведения о его паспорте и карте стали известны третьим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ФЗ "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности сделок основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях следует, что приходящие от банка смс-сообщения он не видел, поскольку в ноябре 2023 года уехал в г. Анапу на отдых, имеет два телефона, привязанный к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» является рабочим и в тот период редко использовался им; также указал, что не выражал своего согласия на открытие нового счета и перечисление денежных средств не давал. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ФИО4 № с истцом заключен Договор банковского обслуживания (далее - ДБО). Составной частью ДБО являются Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание (далее - Заявление). 

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО ФИО4 и обязался их выполнять.

В тот же день к карте Истца подключен полный пакет услуги «Мобильный ФИО4» по номеру телефона №, который не изменялся с момента подключения к услуге «Мобильный ФИО4».

Согласно п.1.1, 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» настоящие Условия банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание, подписанное ФИО2, в совокупности являются заключенным между сторонами Договором банковского обслуживания (ДБО). Договор считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи/электронной подписи клиента, если это предусмотрено договором, ранее заключенным между Клиентом и Банком.

В соответствии с п.п. 1.5. Условий банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

При предоставлении услуг/проведении операций через Подразделения Банка в рамках ДБО Идентификация Клиента банком проводится путем установления сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждения достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащих образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента, информации, содержащейся в базе данных Банка.

В силу п. 1.22 Условия банковского обслуживания Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания доходов), полученных преступным путем.

Согласно п. 8.4.8 Условий банковского обслуживания, Клиент уполномачивает Банк, в целях реализации дополнительных мер по противодействию мошенничеству получать от операторов связи в отношении абонентского номера мобильного телефона Клиента информацию о следующих фактах: о факте замены SIM – карты на Мобильном устройстве Клиента; смены абонентского номера, прекращения использования абонентского номера; о факте смены IMEI мобильного устройства ФИО2; о факте подключенной переадресации вызова и сообщений к абонентскому номеру ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФИО4 № в 

<

адрес> неустановленное лицо обратилось к сотруднику Банка за оказанием банковских услуг, при проведении идентификации предъявило поддельный паспорт гражданина Российской Федерации 04 ** ***886 на имя ФИО6.

Данные предъявленного паспорта были зарегистрированы в базе данных Банка, проведено сравнение внешности предъявителя с фото в паспорте, при проверке паспорта признаки подделки не установлены, документ проверен в том числе через УФ-детектор - (проверены все страницы), документ не вызывал сомнений в его подлинности.

Информация о неактуальности данного документа или о его утере от Клиента в Банк не поступала.

По данным сайта ГУ по вопросам миграции МВД России, данный документ среди недействительных также не значился. 

Аутентификация Клиента Банком осуществлялась в соответствии с п. 1.11 (условий ДБО) на основании ввода Клиентом на терминале/Мобильном рабочем месте работника Банка кода, полученного в SMS-сообщениях с номера 900 на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) для Карты/ Платежного счета. В случае, если для Карты Платежного счета Клиента не зарегистрирован номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), код направляется на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении на банковское обслуживание или в заявлении на изменение информации о клиенте (п. 3.7. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы связи.

В связи с тем, что неустановленным лицом правильно введен код из SMS-сообщениях с номера 900 на номер мобильного телефона, Банк зафиксировал успешную аутентификацию его как ФИО6 

В 08-03 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФИО4 № в 

<

адрес> на имя ФИО3 Р.С. выпущена и выдана неустановленному лицу моментальная карта Сберкарта МИР

<

данные изъяты> (счет №). Операция также проведена путем введения кода, полученного в SMS-сообщениях с номера 900 на мобильном телефоне неустановленного лица. Удостоверна электронной подписью истца.

В 08-04 часов МСК к карте № был подключен СМС-ФИО4 (Мобильный ФИО4) для номера телефона -

<

данные изъяты>. Данный номер был впервые подключен к услуге СМС-ФИО4 (Мобильный ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ. На момент подключения к новой карте, услуга действовала для других банковских карт ФИО2.

В 08-12 часов ДД.ММ.ГГГГ МСК с использованием полного номера карты № совершена регистрация в мобильном приложении СберБанк Онлайн для Android. Для подтверждения регистрации на номер телефона +7902***5418 направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем. Одноразовый пароль для регистрации был введен неустановленным лицом верно. Ввод пароля расценен Банком как распоряжение клиента на проведение регистрации и подтверждение ее правомерности.

Соглашением об использовании электронной подписи заключенным между Клиентом и Банком в совокупности являются Правила электронного взаимодействия и Заявление на банковское обслуживание.

В соответствии с Соглашением об использовании электронной подписи, для определения лица, подписывающего Электронный документ простой электронной подписью, в зависимости от способа Аутентификации Клиента в состав подписи включаются помимо прочего номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированного для доступа к СМС-банку (Мобильному банку ? по карте на который был направлен код в СМС-сообщении с номера 900.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Сбербанк ФИО5 осуществлялись переводы между счетами ФИО2 с карты Visa Gold№ на карту МИР№:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 на сумму 300 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на сумму 500 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 на сумму 155 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 на сумму 190 000,00 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте МИР****8298 совершены следующие покупки в торгово-сервисных предприятиях:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 покупка в «DNS 3657» на сумму 142 598,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 покупка в «MVIDEO_S227» на сумму 384 087,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 покупка в «MVIDEO S227» на сумму 353 186,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 покупка в «IP FROLOV G. А.» на сумму 353 970,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 покупка в «MVIDEOS561» на сумму 533 986,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 покупка в «MVIDEO S561» на сумму 9 999.00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 покупка в «BEELINE» на сумму 158 990,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 покупка в «BEELINE» на сумму 278 990,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 покупка в «BEELINE» на сумму 244 995,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 покупка в «Kemerovo ТС Siti Park» на сумму 524 996,00 руб :

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 покупка в «Kemerovo ТС Siti Park» на сумму 323 899,00 руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:39 покупка в «DNS 1081» на сумму на сумму 228 838,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 покупка в «MAR1INSK NA LENINA» на сумму 5 800,00 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через устройства самообслуживания по карте № совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 попытка снятия наличных с карты № на сумму 300 000.00 руб. Операция была отклонена ФИО4, для дополнительного подтверждения.

Доступ в СберБанк ФИО5 был заблокирован.

Для подтверждения правомерности приостановленной операции на номер телефона № сотрудником ФИО4 был совершен звонок. В телефонном звонке, лицо ответившее на звонок успешно прошло идентификацию и ФИО2. Правомерность отклоненной операции подтверждена, доступ в СберБанк ФИО5 восстановлен.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 по карте МИР****8298 проведена операция взноса и выдачи денежных средств через банкомат № в размере 500,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 через банкомат № проведено снятие наличных в размере 300 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 через банкомат № проведено снятие наличных в размере 300 000,00 руб.

Все оспариваемые операции были проведены с использованием персональных средств доступа. На момент проведения операций ФИО4 не располагал сведениями о совершении несанкционированных операций.

Условия ДБО и условия по картам предусматривают ответственность сторон в случае нарушения договора ДБО и мер безопасности.

Согласно п. 1.8 Условиям ДБО ФИО4 информирует ФИО2 о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках ФИО2 и возможных последствиях для ФИО2 в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных ФИО4.

В соответствии с п.п. 4.10 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.11. п.3.20.1 Приложения № к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий по картам предусмотрена обязанность Держателя карты по соблюдению мер безопасности, не разглашении ПИН, иной персональной информации.

Согласно п. 6.4, 6.5, 6.8 - 6.10 Условий ДБО, п. п. 3.19.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО. Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО) Банк не несет ответственности в случае недобросовестного, неосмотрительного поведения Клиента и нарушения им мер безопасности, разглашении персональных данных и пр. Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО. Ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания. Систему «Сбербанк Онлайн», Официальный сайт Банка, Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Вместе с тем, положениями 3.17.2, 3.17-4 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы связи предоставлено право Банку приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; устанавливать лимиты на совершение операций с Системе «Сбербанк Онлайн», а также реализовывать другие механизмы, снижающие риски Банка и Клиента; осуществлять контроль смены SIM-карты, зарегистрированному для доступа Клиента к Мобильному банку; 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:16 истец позвонил в ЕРКЦ с тел. № в ФИО4 за получением информации относительно произведенных в январе 2023 года по его карте расходных операций в 

<

адрес>, в то время как он находился в 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное рассмотрение ПАО «Сбербанк», по результатам которого установлен факт внешнего мошенничества. Третьих лиц в отношении ФИО3 Р.С., в результате которого похищено 4 144 334 рубля со счета истца. Факты причастности сотрудников ФИО4 к мошенническим действиям не установлены.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО3 Р.С. признан потерпевшим по уголовному делу. Ведется предварительное следствие. 

Истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с претензиями о возврате денежных средств.

В ответ на которые заключениями службы омбудсмена ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрены основания для возмещения средств за счет ФИО4. 

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № на абонентском номере № замена SIM-карты производилась ДД.ММ.ГГГГ в 6-18 (время московское) на торговой точке по адресу: 

<

адрес>, пр. К Маркса, 3 сотрудником дилера ООО «Заря» ФИО8 в соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложено заявления абонента ФИО3 Р.С. (паспортные данные соответствуют паспорту истца, кроме номера дома в адресе регистрации (указано: ФИО14, 8 - 1 вместо ФИО14 6)); а также ДД.ММ.ГГГГ в 15-43 на торговой точке по адресу: 

<

адрес>А сотрудником дилера ИП ФИО9 – ФИО10 на основании агентского договора от 31.12.2011

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что в январе 2023 года находился в гостях у ФИО3 Р.С. в 

<

адрес>

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает у ФИО3 Р.С., ему известно, что в ФИО4 «Левобережный», где открыт счет у истца, в середине января тоже пытались снять крупную сумму денег неустановленные лица, однако позвонила служба безопасности ФИО4 и предупредила об операции. С ноября 2023 года ФИО3 Р.С. уехал в Анапу, вернулся только в конце марта 2024 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными: сделку, заключенную между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России"от ДД.ММ.ГГГГ № по открытию банковского счета №, совершенную в отделении № в г. Новосибирск ПАО "Сбербанк России" и последующие сделки по перечислению денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей на банковский счет №, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 Р.С. намерений открывать счет и совершать указанные операции намерения не имел, неоднократно обращался в ФИО4 для признания его недействительным, однако никаких мер по ее обращениям принято не было. ФИО4 не были предприняты повышенные меры предосторожности при идентификации (установлении личности) обратившегося лица как ФИО3 Р.С., при открытии банковского счета № посредством электронного документооборота с использованием цифровой подписи путем введения кода SMS-сообщения через «Мобильный ФИО4», как и не принято достаточных и необходимых мер для проверки последующих операций по перечислению денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 Р.С. в ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей на банковский счет №, а также дальнейших расходных операций в магазинах. В то время как ФИО4, являясь профессиональным участником данных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность как услуг в офисе, так и дистанционного предоставления услуг. 

Именно ФИО4 не обеспечена надлежащие условия для идентификации личности, не обеспечена возможность не только проверить данные паспорта, но и сличить фотографию ФИО2 и лица, обратившегося под видом ФИО2.

Кроме того, суд также полагает имеющим правовое значение тот факт, что при квалификации операции по снятию 300 000 рублей как подозрительной, при совершении звонка, сотрудник ФИО4 задавал только вопросы событий ближайших дней, которые и подтвердило неустановленное лицо, являясь непосредственным их участником. При этом, без внимания сотрудников ФИО4 остались последовательная замена SIM-карты и IMEI мобильного устройства, открытие счета и операции по перечислению денежных средств в общей сумме 4 145 000 рублей, с последующим их почти одномоментным расходованием в магазинах 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом параллельно осуществлялись операции в 

<

адрес> в эти же дни. Кроме того, ФИО4 был увеличен дневной лимит по снятию денежных средств. Такое стремительное расходование средств ФИО2 не являлось для него типичным поведением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец не совершал действий, направленных на заключение договора банковского счета, и сделок по перечислению денежных средств с банковского счета №, на банковский счет №, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства переведены иным лицом в своих интересах, а не в интересах истца. Также из материалов дела не следует, что потребитель был ознакомлен с договором банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также кто и каким образом формировал условия о переводе денежных средств.

Доводы о том, что в действиях ФИО6 имеется вина в том, что третьим лицам стали известны его персональные данные не подтверждена достоверными доказательствами и опровергается установленными по делу обстоятельствами. Банк не доказал, что сообщение данных паспорта и номера карты для покупки билетов на самолет, состоит в причинной связи с действиями банка по идентификации неустановленного лица как ФИО6 по поддельному паспорту, и фактическому доступу неустановленного лица к совершению операций со счетами и денежными средствами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. 

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

С учетом того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что договор и последующие операции по расходованию средств со счета ФИО3 Р.С. совершены в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России"от ДД.ММ.ГГГГ № по открытию банковского счета №, совершенную в отделении № в 

<

адрес> ПАО "Сбербанк России". В качестве применения последствий недействительности указанной сделки обязать ПАО "Сбербанк России" закрыть банковский счет № на имя ФИО1, открытый в отделении № в 

<

адрес> ПАО "Сбербанк России".

Также суд соглашается с наличием правовых оснований для удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей на банковский счет №. В качестве применения последствий недействительности указанной сделки подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 4 145 000 рублей.

Также с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 28925 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а в доход бюджета государственная пошлина в 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (№) к ПАО "Сбербанк России" (№) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6 (№) и ПАО "Сбербанк России"(№) от 19.01.2024 №№ по открытию банковского счета №, совершенную в отделении №№ в г. Новосибирск ПАО "Сбербанк России".

Обязать ПАО "Сбербанк России"(№) закрыть банковский счет № на имя ФИО6 (№), открытый в отделении №№ в г. Новосибирск ПАО "Сбербанк России".

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО6(№) в ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей на банковский счет №.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России"(№) в пользу ФИО1 (№) 4 145 000 рублей, а также 28925 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

Взыскать с ПАО "Сбербанк России"(№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2024

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева