Дело№1-43/2020

УИД 13RS0018-01-2020-000535-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Ромоданово 03 ноября 2020г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е., заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО1 его защитников адвоката Толмачевой М.В., адвоката Нуянзина С.Е.,

подсудимого ФИО2 его защитника адвоката Гераськиной М.В.,

подсудимого ФИО3 его защитника адвоката Янгличева К.А.,

представителя потерпевшего ФИО20 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним –профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 час. 00 мин., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 находились у 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе общения ФИО1, предложил ФИО3 и ФИО2 совместно с ним, совершить кражу лома металла с какой-либо заброшенной фермы, расположенной на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, для последующей сдачи похищенного в пункт приема лома металла, а денежные средства от продажи поделить поровну и потратить по личному усмотрению. ФИО2 и ФИО3 на предложение ФИО1 ответили согласием. После чего, они договорились, что в 

<

адрес> 

<

адрес> с целью совершения кражи поедут на автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, а также с собой возьмут для демонтажа металлических конструкций: металлический лом, кувалду, молоток, металлическую лопату, бензопилу марки «Husqvarna» модель «372» с отрезным кругом марки «Extra», приспособленную для распила металлических конструкций, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. на данном автомобиле совместно поедут в 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом, договорились о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № под управлением последнего по автодороге сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес> – с. 

<

адрес>» поехали в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. Во время следования ФИО1 увидел недействующую ферму 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты>) расположенную на территории 

<

адрес> 

<

адрес> на расстоянии 300 м. в западном направлении от перекрестка автодороги ведущей на 

<

адрес> и 39 км. + 750 м. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – с

<

адрес>» и предложил ФИО3 и ФИО2 проникнуть именно на данную ферму, где согласно ранее достигнутой между ними договоренности, совместно совершить кражу лома металла с территории самой фермы и расположенных на ней помещений, совместными усилиями с использованием вышеуказанных инструментов осуществить демонтаж металлических конструкций, которые совместно погрузить в вышеуказанный автомобиль и распорядиться похищенным в личных корыстных целях. ФИО2 и ФИО3 на предложение ФИО1 ответили согласием. После чего, ФИО1 на данном автомобиле остановился на берегу 

<

адрес> расположенного на расстоянии 500 м. в западном направлении от фермы 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Находясь в салоне автомобиля ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым они втроем должны были общими усилиями найти на территории 

<

данные изъяты> и расположенных на ней помещениях лом металла, складировать его в одну кучу, при помощи имеющихся при них инструментов демонтировать и распиливать металлические конструкции и потом лом металла совместными усилиями погрузить в автомобиль ФИО1 После чего, согласно достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин., ФИО1, ФИО3, ФИО2 из кузова автомобиля совместно взяли вышеуказанные инструменты и проследовали на территорию 

<

данные изъяты> где действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде хищения лома металла, действуя группой лиц по предварительному сговору и единым умыслом, согласно ранее распределенным ролям и достигнутой между собой договоренности, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на территории фермы 

<

данные изъяты> общими усилиями нашли лом металла, который складировали около здания коровника с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, ФИО3, ФИО2 действую группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в иное хранилище, т.е. здание коровника с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>, где при помощи металлического лома ФИО2 с целью хищения демонтировал металлические стойки из пола коровника, в это время ФИО1 при помощи кувалды, а ФИО3 при помощи бензопилы марки «Husqvarna» модели «372» с кругом отрезным марки «Extra» совместными усилиями демонтировали металлический каркас ворот коровника. Общими усилиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приготовили к хищению 280 кг. лома металла, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 тонну на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., принадлежащего 

<

данные изъяты>. Однако ФИО2, ФИО1 и ФИО3 довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены охранником 

<

данные изъяты> ФИО13, который пресёк их преступные действия. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили покушение на 

<

данные изъяты> хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 предоставил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с примирением с ними, материальный ущерб 

<

данные изъяты> фактически причинен не был, подсудимые принесли свои изменения. При этом ФИО13 пояснил, что подсудимые принесли свои изменения, которые им были приняты и тем самым был компенсирован моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 его защитник адвокат Толмачева М.В., защитник адвокат Нуянзин С.Е., подсудимый ФИО2 его защитник адвокат Гераськина В.М., подсудимый ФИО3 его защитник адвокат Янгличев К.А. просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, обосновывая тем, что подсудимые вину признали в полном объеме, преступление не было окончено, материальный вред потерпевшему причинен не был, подсудимые принесли свои извинения потерпевшему, чем загладили причиненный ему моральный вред.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаев Д.А. просил суд не удовлетворять ходатайство представителя потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела, считая, что признание подсудимых своей вины является не искренним, а целью уйти от уголовного наказания. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела характеризующие личности подсудимых, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали себя виновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ вышеуказанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ранее не судимые, совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а ФИО2 и ФИО3 каждый из них имеет на иждивении малолетних детей, обстоятельств, отягчающих вину подсудимых не имеется, они загладили причиненный потерпевшей стороне моральный вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего ФИО13, который примирился с подсудимыми, не имеет к ним никаких претензий и не желает, чтобы их привлекли к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимые принесли свои извинения потерпевшему, чем компенсировали причиненный моральный вред.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением сторон в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

окурок сигареты LD, окурок сигареты Winston XStyle, гипсовый слепок подошвы обуви, пластиковую емкость объемом 5 л., 4 отрезка ленты скотч со следами рук хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району - уничтожить как не представляющие ценности;

кувалду, кувалду малую (молоток), лопату, лом, бензопилу марки Husqvarna, с кругом отрезным марки «Extra»,кроссовки, мобильный телефон «highscreen» c сим-картой 

<

данные изъяты> с абонентским номером № принадлежащий ФИО1, два металлоискателя марки «GARRETT» - передать ФИО1;

грузовой автомобиль марки № (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № передать владельцу ФИО1;

мобильный телефон hTC сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером № принадлежащий ФИО3- передать последнему;

мобильный телефон honor 7C PRO c сим-картой оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером № принадлежащий ФИО2 – передать последнему;

лом черного металла весом 280 кг передать представителю потерпевшего ФИО13

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Н.Карякин.

Дело№1-43/2020

УИД 13RS0018-01-2020-000535-92