РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Монолит» о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Монолит».

В обоснование заявленных требований указала, 08.10.2014 года между (нею) истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. 29.03.2016 года во исполнение обязательства в соответствии с условиями договора ответчик передал по акту приема-передачи квартиру 

<

адрес>. Впоследствии были обнаружены недостатки по переданной квартире, выразившиеся в отклонении от качества, требований закона, договора.

Для приведения квартиры в надлежащее состояние требуется демонтаж входной двери в квартиру, установку ее на новом уровне, изменение уровня полов во всех жилых помещениях и лоджиях, демонтаж порогов, демонтаж дверей на лоджии, их замена на соответствующие по качеству, размеру и количеству стеклопакетов, штукатурка стен и заделка потолков, демонтаж и монтаж окон (высота расположения не соответствует допустимым нормам), укрепление, штукатурка и установка подоконников в лоджиях.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Истец уточнила требования в части взыскания неустойки, исходя из ее расчета с момента передачи квартиры по акту передачи, с 29.03.2016 года и по день вынесения решения, до 31.12.2016 года в размере 3%, с 01.01.2017 года в размере 1% от стоимости квартиры в 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.10.2017 года представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 20.10.2017 года от ООО «УК Монолит» поступил отзыв, согласно которого, в случае удовлетворения требований истца, просили об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 1-2 статьи Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, 08.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «УК Монолит» обязуется в предусмотренный законом срок построить 9 этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, участник долевого строительства ФИО1 осуществляет финансирование строительства части объекта, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру №.

Согласно пункта 6.1 указанного договора, участнику долевого строительства квартира передается с черновой отделкой и выполнением следующих видов работ:

- межкомнатные перегородки;

-заделка швов в плитах перекрытия;

-окна из профиля ПВХ с двухкамерным стеклопакетом;

- входная металлическая дверь;

- монтаж системы отопления;

-монтаж системы водопровода и канализации с установкой фасонных частей (отводов) с заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехприборов;

- выполнение проверок электроосвещения с установкой розеток, выключателей, электрического счетчика;

- выполнение бетонной стяжки полов;

- штукатурка стен;

- гидроизоляция ванных комнат и санузлов;29.03.2016 года во исполнение обязательства в соответствии с условиями договора ответчик истцу передал по акту приема-передачи квартиру 

<

адрес> 

Заявленные требования истец обосновала тем, что впоследствии были обнаружены недостатки по переданной квартире. 

Для приведения квартиры в надлежащее состояние требуется демонтаж входной двери в квартиру, установку ее на новом уровне, изменение уровня полов во всех жилых помещениях и лоджиях, демонтаж порогов, демонтаж дверей на лоджии, их замена на соответствующие по качеству, размеру и количеству стеклопакетов, штукатурка стен и заделка потолков, демонтаж и монтаж окон (высота расположения не соответствует допустимым нормам), укрепление, штукатурка и установка подоконников в лоджиях.

Истцом представлен расчет, содержащий перечень работ, производство которых, по мнению истца необходимо для устранения имеющихся недостатков.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств в обоснование указанных перечня и расчета, истцом не представлено.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области 09 июня 2017 года по делу назначена судебная техническая строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки, связанные с нарушением строительных норм и правил, технических, градостроительных регламентов, проектной документации, с учетом ее передачи участнику долевого строительства с черновой отделкой и выполнением работ, перечисленных в пункте 6.1 договора № от 08.10.2014 года, с указанием конкретных недостатков и нарушений? 

2. Если указанные недостатки имеются, возможно ли их устранение, какова стоимость затрат на их устранение с учетом стоимости необходимых строительных материалов и стоимости производства работ?

Согласно заключения эксперта № от 29.09.2017 года, качество строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (с учетом передачи квартиры участнику долевого строительства с черновой отделкой и выполнением работ, перечисленных в пункте 6.1 договора № от 08.10.2014 года, не соответствует требованиям следующих нормативных документов:

При производстве работ по устройству стяжки пола не соблюдены требования п. 4.43 (таблица 25) СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия в части того, что: отклонение поверхности покрытия от горизонтали составляет более 10 мм (пом. №№1,3), поверхность стяжки имеет выбоины, волны, вздутия, усадочные трещины. Следы затирочного инструмента (пом. №№ 1-5).

При производстве штукатурных работ не соблюдены требования п.п. 3.12 (таблица 9,10) СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия в части того, что: отштукатуренные поверхности стен имеют отклонения от вертикали более 10 мм на высоту помещения (пом. № 4), оштукатуренные поверхности оконных и дверных (балконных) откосов имеют отклонения от вертикали более 3 мм на высоту откоса (пом. № 2,3,4), оштукатуренные поверхности имеют раковины, отслоения, бугорки, дутики, пропуски, следы затирочного инструмента (пом. №№ 1-5), частичные пропуски штукатурного слоя (лоджии №№ 2,3).

При производстве работ по монтажу оконных заполнений лоджий (пом. №№ 2, 3) не соблюдены требовании п.5.1.1, п.5.3.3. ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» в части того, теплоизоляционный слой монтажного шва уложен с пустотами, раковинами, внутренний пароизоляционный слой отсутствует.Устройство электропроводки выполнено с отступлением от требований СП 76.13330.2011 Электротехнические устройства, в части: наличия толщины защитного слоя над кабелем электропроводки менее 10 мм (пом. № 3, фото22), расположения распаечных коробок с выступами и углублениями относительно поверхности стен (пом. №№ 1, 2, 3, фото 6,12).

Устранение дефектов строительных конструкций кв. № жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская 

<

адрес>, перечисленных в исследовательской части по первому вопросу, технически представляется возможным.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов строительных конструкций кв. № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечисленных в исследовательской части по первому вопросу составит 

<

данные изъяты> рубль в ценах на дату производства экспертизы.

Данное заключение по существу подтверждает доводы истца о наличии недостатков переданной квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 17.10.2017 года, несмотря на изложенную позицию об отказе в удовлетворении требований истца, с указанным заключением эксперта согласилась.В судебном заседании истец ФИО1 с выводами эксперта не согласилась, полагая, что заключение эксперта не является полным, всесторонним, объективным и достоверным. Просила, при вынесении решения, взять за основу, составленный ею расчет на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные истцом возражения относительно заключения эксперта, суд находит несостоятельными.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

По существу доводы истца о несогласии с заключением сводятся к переоценке выводов эксперта относительно выявленного объема недостатков и определения стоимости их устранения.

В подтверждение своего расчета на сумму 

<

данные изъяты> рублей, как указано выше, истцом в противоречие положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, в размере суммы, определенной экспертом - 

<

данные изъяты> рубль.

С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с момента передачи квартиры с 29.03.2016 года по день вынесения решения из расчета до 31.12.2016 года в размере 3% за каждый день просрочки, с 01.01.2017 года в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости квартиры (

<

данные изъяты> рублей). 

Исходя из указанных уточнений, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Суд полагает требования истца в части взыскания неустойки также подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец обратилась к ответчику с требованием устранения недостатков 17.03.2017 года.

Требования истца, в установленный 10 срок законом (часть 1 статьи 31 Закона ОФ « О защите прав потребителей») не исполнены.

Таким образом, период просрочки составляет с 28.03.2017 по день вынесения решения суда 20.10.2017 года (202 дня).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета (

<

данные изъяты>). 

С учетом положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки определяется в размере, не более, чем сумма, подлежащая взысканию в счет устранения недостатков, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Ответчиком представлено письменное заявление о снижении неустойки.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, а также с учетом соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», что составит 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной ими (ответчиком) согласно определения суда.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы закона, с учетом пропорциональности той части, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчиком представлено заявление об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда от 28.04.2017 года в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, учитывая положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей сохранение действий принятых обеспечительных мер до исполнения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Монолит» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения 

<

данные изъяты> рубль, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Монолит» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «Монолит» об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья В.Г. Сайфутдинов