25RS0004-01-2024-002231-69

Дело №1-333/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

с участием государственного обвинителя 

<

ФИО>5,

защитника – адвоката 

<

ФИО>7,

подсудимой 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<

ФИО>1, родившейся 

<

дата> года в г.Владивостоке, гражданки РФ, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживавшей до задержания в 

<

адрес>, с основным общим образованием, разведенной, не имеющей детей, не трудоустроенной, судимой: 22.01.2024 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

содержащейся под стражей с 21.04.2024, копию обвинительного заключения получившей 27.04.2024, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

<

ФИО>2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

ФИО>2, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут 23.01.2024, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за ее преступными действиями, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению ее преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, со стола в кухне вышеуказанной квартиры, умышленно, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Xiaomi Redmi 12С 4/128Gb» в корпусе серого цвета стоимостью 9 999 рублей, который был снабжен картой памяти марки «Kingston Canvas Select Plus» на 512 Gb, стоимостью 5 699 рублей, сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, а также коробку (упаковку) и зарядное устройство от данного смартфона, также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему трению.

Таким образом, 

<

ФИО>2 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут 23.01.2024, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 15 698 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме путем возмещения стоимости похищенного имущества.

Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 

<

ФИО>1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, указав, что обстоятельства совершения ею преступления в обвинительном заключении изложены верно, она их не оспаривает, как не оспаривает объема похищенного ею имущества и размер причиненного от преступления ущерба, поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, и они ей понятны. Дополнила, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, просит суд строго ее не наказывать, твердо намерена встать на путь исправления.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе ответы на запросы о том, что не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи матери в уходе за ребенком-инвалидом, оказание помощи бабушке, участие в благотворительной деятельности.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иждивенцев и иных (кроме указанных выше брата и бабушки) лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, наличии заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, по материалам уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено обстоятельств влияния такого опьянения, на совершенные действия, сама подсудимая влияние алкогольного опьянения на содеянное ею отрицала. Сам факт нахождения подсудимой в алкогольном опьянении, не может свидетельствовать о необходимости признания его отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ. Согласно имеющимся в деле материалам, 

<

ФИО>2 не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, участковый компрометирующими данными в отношении 

<

ФИО>1 не располагает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по последнему месту работы положительно, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимой (указала об отсутствии заболеваний), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи (не замужем, детей не имеет, помогает материи в присмотре за братом, являющимся ребенком-инвалидом, а также бабушке по хозяйству).

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления 

<

ФИО>1 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению 

<

ФИО>1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Ввиду назначения 

<

ФИО>1 наказания менее строгого, чем лишение свободы, также предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление текущего обвинения совершено 

<

ФИО>1 в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от 22.01.2024, разрешая в порядке ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения условного осуждения по данному приговору, либо необходимости его отмены, учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает о возможности сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Время содержания под стражей 

<

ФИО>1 в качестве меры пресечения с 21.04.2024 по 21.05.2024 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению ввиду возмещения ущерба в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

ФИО>2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1 - отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда, избрать 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания 

<

ФИО>1 под стражей с 21.04.2024 по 21.05.2024, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить 

<

ФИО>2 от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его полным отбытием.

Приговор 

<

данные изъяты> от 22.01.2024 - исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего - прекратить.

Вещественные доказательства: копию кассового чека от 05.12.2023, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

<

ФИО>6 Щербакова