Гражданское дело № 2- 34/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 18.08.2017 г. в 09 часов 15 минут на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21060 р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и Фольксваген Пассат р/з № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Дальакфес». Поскольку у страховой компании ООО «СК «Дальакфес» отозвана лицензия и 30.08.2018 г. введена процедура банкротства, истица обратилась с заявлением в САО «ВСК» 13.09.2018 г. предоставив полный пакет документов. В выплате страхового возмещения было ответчиком было отказано, в связи с тем, что ФИО5 не предоставила транспортное средство к осмотру, при этом, никаких уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру истица не получала и в заявлении было указано, что транспортное средство предоставлялось к осмотру в ООО «СК «Дальакфес» и на момент обращения в САО «ВСК» было отремонтировано. Согласно экспертному заключению №18-02.01 от 15.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55900 руб., стоимость оценки – 15000 руб. 25.10.2018 г. ответчиком получена претензия, однако выплата не была произведена. Истица просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55900 руб., расходы по оценке 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 1 % по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за юридическую помощь 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 374,09 руб.

В последствии истец увеличила свои требования и просила взыскать проценты за несвоевременную страховую выплату по ст. 395 ГК РФ

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом увеличения требований, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 04.02.2019 г. в адрес суда поступили письменные возражения, в которых указано, что ответчик иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО5 ( в браке ФИО6, после обращения в суд) является собственником автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 18.08.2017 г. в 09 часов 15 минут на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21060 р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и Фольксваген Пассат р/з № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что 18.08.2017 г. в 09 часов 15 минут на ул. 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21060 р/з №. на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил право преимущественного проезда водителю автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

***> чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21060 р/з № ФИО3, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н №.

Согласно объяснениям ФИО3 18.08.2017 г. примерно в 09 часов15 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21060 р/з № двигался со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Въезжая на кольцо, расположенное в районе дома 

<

адрес> он не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат г/н №, двигающегося по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате ДТП никто не пострадал, во время движения был пристегнут ремнями безопасности.

Согласно объяснениям ФИО4 18.08.2017 г. в 09 часов15 минут он управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н № двигался со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Въезжая на кольцо, расположенного в районе дома №

<

адрес> неожиданно с правой стороны со второстепенной дороги, не уступая дорогу, выехал автомобиль ВАЗ-21060 р/з 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. В результате совершенного ДТП никто не пострадал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно справке о ДТП от 18.08.2017г. ТС Фольксваген Пассат г/н № следующие механические повреждения: капот, передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21060 р/з № ФИО3 была застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>, водителя автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО4 – в ООО «СК «Дальакфес»по договору ОСАГО на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 04.10.2017 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность № на ФИО7, ФИО8 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности было оплачено 1380 руб.

Согласно выплатному делу истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес» о выплате страхового возмещения. Заявление о страховом случае было получено 02.10.2017 г., осмотр произведен 05.10.2017 г.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Дальакфес»произвел выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1120 от 27.04.2018 г., вступившим в силу 28.04.2018 г. у САО СК «Дальакфес»лицензия на осуществление страхования была отозвана.

Решением Президиума РСА от 26.04.2018 г. ООО СК «Дальакфес» было исключено из членов РСА.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 г. по делу №А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия исполнительных органов ООО СК «Дальакфес» приостановлены.

30.07.2018 г. в адрес САО «ВСК» посредствам почтовой связи поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения на основании произведенной истцом независимой экспертизы, а также о выплате понесенных расходов услуг оценки.

Письмом от 31.07.2018 г. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении ФИО5 неполного комплекта документов, а именно, истцом не была предоставлена надлежаще заверенная справка о ДТП и протокол об административном правонарушении.

12.09.2018 г. в адрес ответчика поступило заявление о направлении надлежаще заверенных документов.

В целях исполнения требований закона об ОСАГО в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № 18.09.2018 г. в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. В случае неявки следующий осмотр назначен на 19.09.2018 г. в 13 часов 00 минут.

Однако в назначенную дату и время ФИО5 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актами об отсутствии транспортного средства на месте осмотра от 18.09.2018 г.

Письмом от 25.09.2018 г. ответчик уведомил истца о возращении заявления и приложенных документов, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

ФИО5 обратилась к услугам ИП «ФИО9.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ИП «ФИО9.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №18-02.01). Согласно экспертному заключению №18-02.01 от 15.01.2018 г. проведенного ИП «ФИО9.» стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № учетом износа составляет 55 900 руб., за составление данного заключения истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №18-02.01 от 15.01.2018 г.

25.10.2018 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требование произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 26.10.2018 г. в ответ на претензию ответчик повторно сообщил ФИО5 о возврате документов, а также довел до его сведения о возможности повторного обращения в страховую компанию и осмотра ТС.

Как установлено судом из материалов выплатного дела, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что осмотр был произведен страховой компанией истца ОО СК «Дальакфес», что ТС отремонтирован, приложила диск с цветными фотографиями повреждений.

Учитывая, что истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность (ООО СК «Дальакфес), которая произвела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, истец правомерно обратилась в страховую компанию виновного (ООО «ВСК»), суд считает, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

***> 48имеются следующие механические повреждения: капот, передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло.

Согласно акту осмотра №18-02.01 от 15.01.2018 г. поврежденные госномер, площадка для госномера, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, капот, накладка бампера, решетка бампера, радиатор кондиционера, опора бампера - подлежат замене. Указанные повреждения подтверждаются фотографиями к акту осмотра. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО9.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 55 900 руб.

Ответчик в письменных возражениях считает, что экспертное заключение №18-02.01 от 15.01.2018 г., составленное экспертом-техником ИП «ФИО9.» выполнено с нарушением требований законодательства.

Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется. ИП «ФИО9.» является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55 900 руб.

Довод ответчика САО «ВСК» о том, что ООО СК «Дальакфес»произвел выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб. являются несостоятельными в связи с тем, что платежное поручение № 3574 от 17.11.2017 г. не заверена соответствующей подписью, в документе отсутствуют отметки банка о назначении платежа, гербовая печать, дата списания денежных средств. Более того, согласно выписке о состоянии вклада ФИО2 денежные средства в сумме 35 900 руб. на счет истца не поступали.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19006 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на действующем законодательстве, удовлетворению не подлежат.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО9.»в сумме 15 000 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15и 393ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора поручения от 30.07.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» почтовые расходы в сумме 374,09 руб. 

12.09.2018 г. в адрес ответчика направлено заявление о направлении надлежаще заверенных документов.25.10.2018 г. в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются квитанциями от 12.09.2018 г. и от 24.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 374,09 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106274,09 руб. (55900 руб. + 2000 руб., + 15 000 руб., + 10 000 руб., + 15 000 руб., + 8 000 руб., + 374,09 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2447 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2747 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 106274,09 руб.

В части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года