Дело №***а-476/20 12 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Административное исковое заявление обосновано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от **.**.**** было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании рассмотрения исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №*** от **.**.****, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 11 по Санкт-Петербургу по делу №*** от **.**.****, предмет исполнения: произвести взыскание налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 41 986 рублей 84 копеек.

Согласно штемпельным отметкам на конверте, данное постановление было отправлено в адрес административного истца **.**.****, было получено ФИО1 **.**.****.

ФИО1 указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

Применительно к вопросу о возбуждении исполнительного производства МИФНС России №*** по Санкт-Петербургу никаких документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, к акту о взыскании денежных средств судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга не представила, в связи с чем, данный акт исполнительным документом не является, поскольку не отвечает требованиям ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из текста оспариваемого постановления и акта налогового органа №*** от **.**.**** взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов производится за счет имущества налогоплательщика - организации с учетом сумм взысканных в порядке ст. 46 НК РФ, действие которой распространяется на организации, консолидированные группы налогоплательщиков и индивидуальных предпринимателей.

Административный истец, как физическое лицо (адвокат, учредивший адвокатский кабинет) ни к одной перечисленной группе не относится.

При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права в части уплаты налогов и сборов.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от **.**.**** № б/н о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 - незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 отменить постановление от **.**.**** № б/н о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена с федеральной государственной службы, в связи с чем, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения, из которых следует, что административные требования не обоснованы и не отвечают требованиям действующего законодательства. Не приведено доказательств конкретных виновных действий судебного пристава, нарушающих закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершенные конкретным должностным лицом, повлекшие те последствия, на которые указывает истец.

**.**.**** ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга был получен исполнительный документ №*** от **.**.**** акт органа - МИФНС №*** по Санкт-Петербургу, осуществляющего контрольные функции в области налогов и сборов, включая пени.

На основании указанного акта возбужденно исполнительное производство №***-ИП от **.**.****.

В отношении должника судебным приставом, изготовлено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от **.**.****, он подписан, зарегистрирован и отвечает требованиям нормативных документов, на основании чего в отношении должника ФИО1 отправлены, посредством СЭД в регистрирующие органы направлены запросы об имуществе должника, его данных и об иных сведения для своевременного и полного исполнения требования взыскателя.

Такие сведения были получены, в том числе и по другим исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, и применены меры принудительного взыскания - ограничения, списание денежных средств со счетов должника, так как в установленный законном добровольный срок должник не исполнил требования, не представил сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя может производиться не только в отношении имущества, непосредственно связанного с предпринимательской деятельностью, но и любого другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством РФ. Имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель не относится к юридическим лицам. Индивидуальный предприниматель - это особый статус, который получают физические лица, занимающиеся индивидуальной хозяйственной деятельностью, поэтому его ответственность по задолженностям распространяется на его личную собственность - в отличие от организаций, собственники которых своим имуществом при взыскании не рискуют. Это повышает шансы взыскателя на возврат средств в полном объеме. Исключение индивидуального предпринимателя из госреестра не освобождает его от задолженности, при этом задолженности перед партнерами, сотрудниками, налоговыми органами и другими кредиторами погашаются уже физическим лицом. 

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство №***-ИП от **.**.**** и применены меры принудительного взыскания по исполнительному документу №*** от **.**.****.

Административный ответчик просит суд отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении иска.

Представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №*** по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** в ОСП по 

<

адрес> поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции №*** от **.**.**** по делу №*** от **.**.****. Должником по указанному исполнительному документу является ФИО1, взыскателем МИФНС России №*** по Санкт-Петербургу.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Положениями ст. 31 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 1.1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановление налогового органа является исполнительным документом. Оно правомерно принято судебным приставом исполнителем. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.

Из административного иска ФИО1 следует, что он не согласен с действиями налогового органа, вынесшего вышеуказанное постановление и предъявившего его к исполнению, что, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума от **.**.**** N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить вынесенное им постановление, не основано на законе.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк