№2-3220/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что 20.05.2017г. в 20 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, гос.номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 20.05.2017г. водитель автомобиля ВАЗ-21144, гос.номер № ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Принадлежащее истцу транспортное средство ФИО3, гос.№, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис №. Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, 25.05.2017г. он подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Представителем страховой компании ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертом страховой компании был проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. Страховая компания продлила срок рассмотрения его заявления по событию, имеющему признаки страхового, при этом причины увеличения срока не указала. Поэтому он обратился в ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд» от 03.07.2017г. сумма ущерба составила 378 396 руб. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 19.06.2017г. им была направлена претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. После чего ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении срока рассмотрения его заявления по страховому событию. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 378 396 руб., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 189 198 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 11.07.2017г., в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 376 396 руб.07 коп., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 188 198 руб. 03 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в своих письменных возражениях просил в иске отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный имущественный вред в размере 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2017г. в 20 час. 20 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21144, гос.номер № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, гос.номер №, под управлением ФИО1, имевшему преимущество на нерегулируемом перекрестке и допустил столкновение. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 20.05.2017г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП (л.д.8).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, гос.номер У089РС 161.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение истец обратился 25.05.2017г. с заявлением к страховщику о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов (л.д.50-55).

30.05.2017г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.58).

Однако 09.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.59), при этом срок в течение которого будет рассмотрено заявление ответчик не указал.

Поэтому 19.06.2017г. ФИО1 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой указал на нарушение страховой компанией сроков страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещение (л.д.105).

Однако страховое возмещение так и не было выплачено.

Между тем, согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом были выполнены все требования п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский Центр «ГРАНД», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 378 398 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.05.2017г., составляет 376 396 руб. 07 коп. с учетом износа (л.д.154-180), при этом эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. В общем случае, все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м ФИО3, государственный регистрационный № могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21144 г/н № по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова а/м ФИО3, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова а/м ФИО3, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м ВАЗ 21144; повреждения правой боковой части а/м ФИО3 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения а/м ВАЗ 21144 и а/м Ниссан Теана, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; на а/м ФИО3 имелись условия для срабатывания подушек безопасности (л.д.154-179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» ФИО5 поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, и пояснил, что согласно административному материалу, столкновение транспортных средств а/м ВАЗ 21144 и а/м Ниссан Теана можно охарактеризовать как перекрестное. В контакт вступили передняя левая часть транспортного средства ВАЗ 21144 (бампер слева, блок-фара левая) с боковой правой частью транспортного средства Ниссан Теана (передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передняя правая и задняя правая дверь, заднее правое крыло). Повреждения, образованные на транспортном средстве Ниссан Теана, имеют скользящий характер, данный вывод подтверждается горизонтально ориентированными трассами, образованными на боковой части автомобиля Ниссан Теана. Повреждения образованы в динамике. Согласно схеме ДТП и административному материалу угол первоначального столкновения транспортных средств составляет около 70? относительно продольной оси. Угол столкновения 90? быть не может однозначно, поскольку повреждения ВАЗ 21144 локализованы в левой части, а при столкновении под углом 90? в контакт вступает как правая, так и левая часть одновременно, что противоречит административному материалу. Все повреждения транспортного средства Ниссан Теана были образованы в едином механизме ДТП (об.ст. л.д.229-231).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку высота повреждений, направленность и локализация на автомобиле ФИО3 не соответствуют повреждениям на автомобиле ВАЗ 21144, суд находит несостоятельными, поскольку выводы представителя ответчика основаны на заключении эксперта ООО НСЭУ «Профэкс» ФИО6 (л.д.109-120).

Так, согласно заключению эксперта ООО НСЭУ «Профэкс» ФИО6, на кузове автомобиля Ниссан Теана имеются деформации не последовательные динамике развития длительного контакта с автомобилем ВАЗ 21144, в силу отсутствия полного пятна контакта между автомобилями на смежных элементах кузова, а также в силу наличия разнонаправленных следов деформаций, имеющих различные механизмы следообразования. Такими следами являются статистические повреждения переднего правого диска колеса, повреждения переднего правого крыла, направленные в противоположном направлении движению автомобиля ВАЗ 21144 в момент ДТП, а также вмятины на нижней части правой задней двери, находящиеся вне зоны возможного пятна контакта, и не имеющих признаков продолжения длительной деформации на смежных деталях (крыло заднее правое). Таким образом, вышеуказанные повреждения автомобиля Ниссан Теана имеют признаки воздействия разнонаправленных сил, которые не могли возникнуть в едином механизме исследуемого ДТП. Различные между собой механизмы следообразования на автомобиле Ниссан Теана, как по направлению, так и по величине воздействующих сил, и направлению их векторов противоречат обстоятельствам ДТП.

Однако суд критически оценивает заключение эксперта ФИО6, поскольку в силу п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ч.3 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утв. Приказом Минтранса России от 22.09.2016г. №, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников. Между тем, сведений о том, что эксперт ФИО6 включен в указанный реестр суду не представлено.

Кроме того, эксперт ФИО6, определяя угол первичного контакта поверхностей автомобилей, исходил из значений угла 90?±9?, что противоречит схеме ДТП и административному материалу.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы, на проведении которой настаивал представитель ответчика, у суда не имелось, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ставящие под сомнение объективность его выводов. Поэтому определением Шахтинского городского суда от 04.12.2017г. представителю ответчика отказано в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом были выполнены все требования п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра.

Поэтому с учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 376 396 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб., поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.06.2017г. по 20.11.2017г. составляет: 376 396, 07 руб. х 1% х 160дн. = 602 233 руб.71 коп., но поскольку согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, т.к. согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит, поскольку согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом было предоставлено достаточно документов, в том числе и акт осмотра транспортного средства, из которого очевидны были повреждения транспортного средства после ДТП, транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП. Между тем, ответчик предпочел злоупотребить своим правом и обязанностями, возложенными на него законом, проигнорировал обращение истца по поводу страховой выплаты, не отреагировал на претензию истца по поводу страховой выплаты, что указывает на нарушение со стороны ответчика положений ст.10 ГК РФ.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 198 руб.03 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. (л.д.17), которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.227), что подтверждается документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО4 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности № от 11.07.2017г., из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО4 для представления интересов ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля НИССАН ТЕАНА, регистрационный знак № 2008 года выпуска (л.д.38).

Поэтому расходы истца в размере 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению заявление начальника экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» о возмещении экспертных расходов в сумме 25 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 17.08.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» (л.д.132-133).

Экспертное заключение экспертов экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда. 

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 263 руб. 96 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376 396 руб. 07 коп., неустойку за период с 14.06.2017г. по 20.11.2017г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 188 198 руб.03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 11 263 руб. 96 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур