РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Лиферове Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО12 – ФИО13., действующего на основании доверенности серия №, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ПАО САК «

<

данные изъяты>» ФИО14., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО15 к Публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «

<

данные изъяты>», ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ПАО САК «

<

данные изъяты>» и ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО19. и под его управлением, автомобиля Рено Сандеро (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО20. и под его управлением, автомобиля Ленд Ровер (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО21., под управлением ФИО22., автомобиля Ссанг Ёнг (гос.рег.знак № принадлежащего ФИО23 и под его управлением. 

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО24., который в нарушение п.п.1.3, 2.3.2 ПДД РФ выехал на своем автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомашинами Тойота Камри (гос.рег.знак №), Ленд Ровер (гос.рег.знак №) и Ссанг Ёнг (гос.рег.знак №). В результате аварии автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО САК «

<

данные изъяты>» и происшествие произошло в период действия договора страхования, ФИО25. в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника, предоставив все необходимые для принятия решения о выплате документы, а также автомобиль для осмотра.

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, случай признан страховым, и в результате рассмотрения представленных документов ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. При этом общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей и УТС, составил 743796,54 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО27. была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которую ответчик проигнорировал. 

Таким образом, истец полагал, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в его пользу с ПАО САК «

<

данные изъяты> должна быть выплачена неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 148 000 руб., в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, размер которого истцом был определен в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Помимо этого, так как страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец полагает, что недостающая его часть в сумме 371 539,54 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на наклейку таблички с указанием VIN кода ТС в сумме 12843 руб., подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП – ФИО28

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., досудебной претензии в сумме 2 000 руб., оплате госпошлины в части исковых требований к ответчику ФИО29 в размере 6 915 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в процессе рассмотрения дела, истец просит суд:

- взыскать в свою пользу с ПАО САК «

<

данные изъяты> неустойку в сумме 736 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по составлению и отправке претензии в сумме 2 000 руб.;

- взыскать в свою пользу с ФИО30. ущерб, причиненный ДТП, сверх страховой выплаты по ОСАГО в сумме 371 539,54 руб., госпошлину за подачу иска в суд в сумме 6 915 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб.;

- взыскать в свою пользу с ПАО САК «

<

данные изъяты> и ФИО31 – судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО32. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела слушанием. 

Представитель истца по доверенности ФИО33 в судебном заседании заявленные своим доверителем уточненные исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что стоимость таблички с указанием VIN кода транспортного средства и работы по её наклеиванию были включены истцом в стоимость ущерба, так как данная деталь была повреждена в результате произошедшего ДТП и её, наряду с иными, необходимо восстанавливать. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами экспертного заключения. Расходы на эвакуацию разбитого автомобиля в сумме 14 900 руб. также относятся к реальному ущербу, но подлежат взысканию с ответчика ФИО34., так как страховой выплаты оказалось недостаточно. Полагает что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика ПАО САК «

<

данные изъяты>» имелась возможность выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом 20 дневный срок на основании представленного истцом пакета документов, поскольку вина ФИО35 в причиненном ДТП была установлена, у других участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было.

Представитель ответчика ПАО САК «

<

данные изъяты>» ФИО36 в суде возражал против удовлетворения заявленных к страховой компании требований в полном объеме, указывая на то, что ФИО37. при обращении к страховщику не был представлен полный пакет документов, установленных Законом «Об ОСАГО» и правилами страхования, а именно постановлением о привлечении виновного к административной ответственности, что и послужило причиной поздней выплаты страхового возмещения. О необходимости предоставления этого документа истец был проинформирован в установленные законом сроки. Более того, недостающий документ так и не был представлен ФИО38 и на момент выплаты, что является злоупотреблением правом с его стороны. Он были представлены в страховую компанию другими потерпевшими в ДТП. Полагал, что в требованиях к ПАО САК «Энергогарант» следует отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просил суд снизить заявленные ФИО39 неустойку по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ. Также полагал, что испрашиваемый ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Ответчик ФИО40. извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах его неявки в назначенное время в материалах дела отсутствуют.

Третьи лица ФИО41 и ФИО42. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Представители третьих лиц ПАО СК «

<

данные изъяты>», СПАО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в их отсутствие - не просили.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО1 и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО43. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» (гос.рег.знак № что подтверждается представленными в судебное заседание свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Автогражданская ответственность ФИО44 при использовании данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ г. застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что собственником автомобиля Рено Сандеро (гос.рег.знак №) является ФИО45., гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дату совершения дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в ПАО САК «

<

данные изъяты>» на основании страхового полиса №, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и страховым актом ПАО САК «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Одновременно суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО46. и под его управлением, автомобиля Рено Сандеро (гос.рег.знак № принадлежащего ФИО47 и под его управлением, автомобиля Ленд Ровер (гос.рег.знак № принадлежащего ФИО48 под управлением ФИО49., автомобиля Ссанг Ёнг (гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО50 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО51., управляя автомобилем Рено Сандеро (гос.рег.знак №) и двигаясь в указанные дату и время по 

<

адрес> со стороны г.Москвы в сторону г.Рязани, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении с соблюдением ПДД РФ автомобилем Ленд Ровер (гос.рег.знак №), принадлежащим ФИО52., под управлением ФИО53 От удара автомобиль Рено Сандеро (гос.рег.знак №) отбросило на колесный брус, после чего вновь выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Тойота Камри (гос.рег.знак №), принадлежащим ФИО54. и под его управлением, и автомобилем Ссанг Ёнг (гос.рег.знак №), принадлежащим ФИО55. и под его управлением.

В результате происшествия автомобилю «Тойота Камри» (гос.рег.знак №) были причинены значительные механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержден актами осмотров транспортного средства ООО «Оценка Консалтинг» №, № доп. и не оспаривался сторонами.

Указанные обстоятельства помимо объяснений представителей сторон, изложенных в судебном заседании, подтверждаются также исследованными судом рапортом о совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенными письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующими актами осмотров ТС.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вышеназванными материалами ДТП установлено, что водителем ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г. требования п.1.3 Правил дорожного движения соблюдены не были, что также нашло своё подтверждение представленными стороной истца и исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным органами ГИБДД, а также постановлением мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как сторонами в судебном заседании, так и привлеченными к участию в деле третьими лицами вина ФИО58. в причинении ущерба истцу не оспаривалась, и в связи с этим сомнений у суда не вызывает. Доказательств наличия вины иных участников в совершении указанного ДТП ответчики суду не представили.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пп.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться как при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию непосредственно с причинителя вреда применительно к требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

На основании ч.ч.1, 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Помимо этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО59. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», в ДТП участвовало более двух автомобилей, а ответственность виновника аварии ФИО60 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «

<

данные изъяты>», истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику-юридическому лицу с заявлением о страховой выплате.

Оценка ущерба автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак №) ПАО САК «

<

данные изъяты>» была проведена в ООО «Оценка-Консалтинг», и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 654400 рублей, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного экспертного заключения страховой компанией был перечислено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей 24.11.2016 г., о чем объективно явствуют сведения из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО61в ПАО «ВТБ 24».

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец в лице представителя по доверенности в порядке, предусмотренном ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, обращался к страховой организации с досудебной претензией с требованиями о выплате ему неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 148 000 руб., а также возмещении расходов на составление претензии в сумме 2 000 руб., приложив при этом кассовый чек и приходный кассовый ордер на сумму 2 000 руб. и договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем ПАО САК «

<

данные изъяты>», рассмотрев полученную претензию, ДД.ММ.ГГГГ г. ответило на неё письменным отказом №, сообщив, что в действиях страховой компании при осуществлении страховой выплаты никаких нарушений сроков допущено не было. 

Стороны в суде также подтвердили, что никакие дополнительные денежные средства в адрес страхователя со стороны страховой компании после получения претензии и до момента вынесения настоящего решения суда выплачены не были. 

Разрешая требования истца к ПАО САК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ответчика ПАО САК «

<

данные изъяты>» - ФИО62 о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО63., непредставления им пакета необходимых документов для выплаты страхового возмещения и об отсутствии нарушений срока осуществления оплаты возмещения со стороны страховой компании являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании материального закона, исходя из следующего.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила), установлен перечень документов, которые потерпевший должен предоставить при обращении в страховую компанию в связи со страховым случаем.

Согласно абз.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из объяснений представителя сторон, акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ г. и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. объективно явствует, что истцом в страховую компанию не была предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ДД.ММ.ГГГГ., входящая в перечень документов, установленных п.3.10 Правил.

В свою очередь, положениями п.4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Суд полагает,что отсутствие постановления мирового судьи о признании ФИО66. виновным в совершении административного правонарушения в данном случае не могло являться основанием для невыплаты страхового возмещения в установленный федеральным законом срок, так как его вина в совершенном ДТП явно усматривалась из иных представленных документов (справки о ДТП, протокола об административных правонарушении). Более того, в действиях иных участников ДТП сотрудниками ДПС нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ выявлено не было. На момент обращения ФИО65 с заявлением о выплате страхового возмещения он был лишен возможности представить постановление о привлечении ФИО64 к административной ответственности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том что из поданных им документов ясно не следует что произошел страховой случай или невозможно определить виновника ДТП и размер причиненного ущерба. 

Таким образом суд приходит к выводу что Страховщик имел возможность на основании представленных истцом документов, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в связи с чем суд полагает что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок незаконно. В связи с чем с ответчика ПАО САК «

<

данные изъяты> подлежит взысканию неустойка. 

При этом суд приходит к выводу что заявленный истцом период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснован, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с учетом положений п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО САК «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>.

Оценивая доводы представителя ответчика ПАО САК «

<

данные изъяты>» ФИО67 о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, который составляет 144000 рублей (400000*36 дней*1%) последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание фактическое соответствие размера начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, факт выплаты ФИО2 со стороны страховой компании причитающегося страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потерпевшего до 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО САК «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим суждениям

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 ГК РФ представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ч.1 ст.929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а, значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда ФИО68., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО САК «

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, добровольную выплату страхового возмещения до обращения в суд, суд полагает, что будет разумно и справедливо взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение было выплачено ПАО САК «

<

данные изъяты>» в полном объеме в рамках лимита до обращения в суд, а истец обращается с требованиями к ПАО САК «

<

данные изъяты> только о взыскании неустойки, то оснований для начисления штрафа ответчику в данном случае не имеется, соответственно, и взысканию он не подлежит.

Разрешая требования истца к ФИО69 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании представленного истцом заключения специалиста ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак №) с учетом износа составила 654 400 руб., утрата товарной стоимости – 89 376 руб. 

Оценивая данное заключение специалиста в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 71 ГПК РФ и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы специалиста полностью согласуются с примененной методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны в том числе и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак №), представленных в материалы дела. Данное заключение ответчиком ФИО70. не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба им не заявлялось.

Также истец указывает, что в связи с совершенным ДТП им были понесены расходы на эвакуацию разбитого автомобиля к месту стоянки в сумме 14 900 руб. и расходы на изготовление и наклейку таблички с указанием VIN кода поврежденного автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак №) в сумме 12 843 руб. 

В обоснование указанных обстоятельств ФИО71. предоставляет в материалы дела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате на сумму 12 843 руб. с товарной накладной ООО «СП Бизнес Кар» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 14 900 руб. с актом ООО «Анаис-5» сдачи-приемки услуг по эвакуации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав представленные документы, суд считает, что расходы по эвакуации обоснованны, непосредственно связаны с произошедшим ДТП, действительно понесены истцом, в связи с чем должны быть выплачены истцу в указанной сумме.

Расходы же на изготовление и наклейку таблички с указанием VIN кода поврежденного автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак №) в сумме 12 843 руб. суд считает недоказанными, применительно к рассматриваемому делу, так как указанная неисправность не отражена в актах осмотра ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ г. Не указаны мероприятия по необходимости осуществления ремонта этой детали и в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу. В этой связи, по мнению суда, взысканию в пользу истца данная сумма подлежать не может.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак №) составил 758 676 руб. (654 400 руб. + 89 376 руб. + 14 900 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, суд полагает, что сумма причиненного ущерба в размере 358 676 руб. (758 676 руб. – 400 000 руб.), превышающая лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя ущерба ФИО72., должна быть взыскана с последнего в пользу ФИО73

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом установлено, что истцом ФИО74. в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб., уплачены денежные средства за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., за составление экспертного заключения № в сумме 5 000 руб., оплачена государственная пошлина в сумме 6 915 руб. за предъявление имущественных требований к ФИО75 

Несение указанных расходов подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания услуг с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., договором возмездного оказания юридических услуг с квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение автоэкспертных услуг с квитанцией к приходному кассовому ордеру «б/н» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5 000 руб., а также чеком-ордером СБ РФ с операцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате государственной пошлины на сумму 6 915 руб.

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

При этом, так как расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в страховую компанию из-за нарушения ею его прав, то суд считает, что они подлежат взысканию только с ответчика ПАО САК «

<

данные изъяты>» и в полном объеме.

Поскольку составление экспертного заключения № было вызвано необходимостью определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, с целью предъявления требований к ФИО1 о взыскании суммы, не покрытой страховой выплатой, то данные судебные расходыв размере 5000 рублей подлежат взысканию только с ФИО76

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ФИО77 суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков в размере 5000 рублей с каждого.

Так как оплата государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд была обусловлена имущественными требованиями к ответчику ФИО78 с учетом принципа пропорциональности и положений ст.333.19 НК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 546,33 руб.

Вместе с тем, поскольку истец при обращении в суд с требованиями к ответчику ПАО САК «

<

данные изъяты>» в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от бремени по уплате гос.пошлины, с данного ответчика с учетом требований пропорциональности подлежит взысканию в местный бюджет гос.пошлина в размере 900 руб. (600 руб. + 300 руб.), рассчитанная судом на основании п.п.1, 3 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО79 к Публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «

<

данные изъяты>», ФИО80 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО81 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (две тысяч) рублей, а всего в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО82 в пользу ФИО83 причиненный материальный ущерб в размере 358 676 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплате экспертных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплате госпошлины в размере 6 786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек, а всего в размере 375462,76 (триста семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (09 июня 2017 года).

Судья