копия 

Дело № 2-9923/2021

24RS0048-01-2021-009157-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Островской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 236 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. На основании заключенного договора уступки права требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Югория» перешли права и обязанности ПАО НБ «Траст» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,6% от общей суммы долга 362 496,70 руб., а именно 100 000 руб., в том числе основной долг 50 998,70 руб., проценты 49 001,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «Югория» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.03.2021, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 236 000 руб. сроком на 60 месяцев под 34,5% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ФИО1 получен.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 8 304 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2806.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Как следует из п. 3.5 Анкеты Островской Е..В. к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, последняя признает и подтверждает, что в случае совершения Банком уступки полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию (включая ее персональные данные) о кредите, кредитном договоре и задолженности по кредитному договору таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также представлять таким лицам соответствующие документы. Настоящее согласие считается данным ФИО1 любым таким третьим лицам, и любые такие лица имеют право на обработку и использование персональных данных на основании настоящего согласия.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для ФИО1 не имела существенного значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Югория» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 362 496,70 руб., в том числе 184 868,61 руб. – основной долг, 177 628,09 руб. – проценты.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» произвело оплату уступаемого права ПАО НБ «Траст».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уступка права требования взыскания задолженности с ответчика в пользу ООО «Югория» произведена в надлежащем порядке, а потому ООО «Югория» вправе требовать с ФИО1 взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, равно как и контррасчета размера задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежащими удовлетворению и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Югория» 27,6% задолженности от 362 496,70 руб., а именно 100 000 руб. (50 998,70 руб. (основной долг) + 49 001,30 руб. (проценты)).

Доказательств возврата кредита, равно как и контррасчета размера ссудной задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Островской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Островской ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова