Дело № 2-888/2017 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, понуждении передать паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее –«Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

№> в размере 655 455 рублей 23 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

№>.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании недействительными пункта 2.3.7 в части возложения обязанности в течении 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства, пункта 2.1.4 в части установления права банка потребовать от заемщика уплаты штрафа за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующих с 

<

Дата>, о признании недействительным пункта 12 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 

<

Дата> в части установления права банка права взыскивать с заемщика штраф в размере 5 000 рублей за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства, взыскании с «Сетелем Банк» ООО неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, понуждении передать оригинал паспорта транспортного средства серии 40 ОА, 

<

№> на принадлежащий ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

№>.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель «Сетелем Банк» ООО просил рассмотреть дело в отсутствие Банка.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик не извещена о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ни ответчиков, ни ее представителем в материалы дела не представлено. Причины, указанные представителем ответчика в ходатайстве об отложении дела, являются неуважительными. 

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 882 666 рублей 90 копеек.

Кредит в сумме 882 666 рублей 90 копеек получен заемщиком в полном объеме 

<

Дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей.

Согласно договору № 

<

№> процентная ставка за пользование кредитом заемщиком устанавливалась в размере 13,17 % годовых.

В соответствии с условиями договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере 29 835 рублей, дата платежа 17 число каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты кредита и процентов ответчик должен уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику по адресу его регистрации. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на 

<

Дата> задолженность у ответчика по просроченной части основного долга составляет 647 874 рубля 17 копеек, по просроченным процентам – 7 581 рубль 06 копеек. Судом представленный расчет процентов проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора. Контррасчет и доказательства выплаты задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства: VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

№>.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Истцом представлено в материалы дела заключение о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

№>, составляет 1 085 500 рублей. На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение о рыночной стоимости транспортного средства для определения стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает разумным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 085 500 рублей. ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными пункта 2.3.7 в части возложения обязанности в течении 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства, пункта 2.1.4 в части установления права банка потребовать от заемщика уплаты штрафа за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», действующих с 

<

Дата>, о признании недействительным пункта 12 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 

<

Дата> в части установления права банка права взыскивать с заемщика штраф в размере 5 000 рублей за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства, понуждении передать оригинал транспортного средства серии 40 ОА, 

<

№> на принадлежащий ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

№>, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.Указанные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего: В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, то есть воля сторон относительно возложения обязанности в течении 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства, установления права банка потребовать от заемщика уплаты штрафа за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующих с 

<

Дата>, установления права банка права взыскивать с заемщика штраф в размере 5 000 рублей за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства сторонами согласована. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суду истцом не представлено. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов кредитного договора. Установленное кредитным договором обязательство истца по передаче оригинала ПТС на хранение к ответчику, являющемуся залогодержателем приобретенного истцом за счет кредитных средств автомобиля, не противоречит действующему законодательству. Так, в силу правила п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Такой способ обеспечения исполнения должником обязательства как передача оригинала ПТС должника кредитору и/или залогодержателю транспортного средства распространена в гражданском обороте и не нарушает прав добросовестного должника и/или залогодателя. Поскольку для целей эксплуатации (управления) транспортным средством, водитель в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата>, обязан иметь при себе лишь регистрационные документы на данное транспортное средство, к которым пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

Дата> N 1001, относит свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. ПТС регистрационным документом, который должен находиться у водителя, не является и необходим (наряду с договором) лишь для совершения регистрационных действий.

Следовательно, предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства является законным, оснований, предусмотренных законодательством, для передачи паспорта транспортного средства заемщику не имеется.

На данный момент обязательство ФИО1 не исполнено, что ответчиком не отрицается.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном деле не были нарушены права ФИО1, как потребителя, то возможность компенсации морального вреда отсутствует, доказательств нарушения прав по иным основаниям, не предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 655 455 рублей 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 647 874 рубля 17 копеек, по процентам – 7 581 рубль 06 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 15 754 рубля 55 копеек, всего взыскать 671 209 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 085 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина