Дело № 2-330/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

4 сентября 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обосновании иска указывает, что 16.06.2019 у дома 23 на ул. Энгельса в хуторе Володарский Красносулинского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Вольво XC 90 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО3 ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем не была застрахована. Согласно отчету № 588/06-19 от 26.06.2019 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео регистрационный номер ... стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа составляет 115 428 рублей 73 копейки. 

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 115 428 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы пол оплате госпошлины в сумме 3509 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривала вину ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако, просила учесть, что стоимость ремонта автомобиля завышена, автомобилю более 10 лет, в связи с чем, просила взыскать ущерб с учетом износа автомобиля в размере 72 322 рублей 61 копейки. Просит также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, так как представленные квитанции от 27.06.2019 на сумму 6 000 рублей и от 28.06.2019 на сумму 6000 рублей к приходному кассовому ордеру не соответствуют требованиям бухгалтерского учета: в них не указан номер приходного кассового ордера, отсутствует печать организации, принявшей денежные средства, кроме того, квитанция от 27.06.2019 представлена лишь в копии, подлинник в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с частью 4 и частью 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2019 у дома 23 на ул. Энгельса в хуторе Володарский Красносулинского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Вольво XC 90 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО3 ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем не была застрахована. 

В судебном заседании установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво XC 70 ФИО3

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на него. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней стойки, левой передней двери, левого переднего колеса. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 16.06.2019 в отношении ФИО3 

Согласно заключению № 588/06-19 от 26.06.2019 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г.р.з. ... отчету № 0411/01 от 11.04.2019, стоимость его восстановительного ремонта составляет 115 428 рублей 73 копейки без учета износа, 72 322 рубля 61 копейка с учетом износа. 

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку указанный в нем объем восстановительных работ и перечень запасных частей соответствует повреждениям автомобиля, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2019. 

Кроме того, данное заключение выполнен экспертом-техником ФИО4 диплом о профессиональной переподготовке 642407195333 от 31.08.2018 (независимая техническая экспертиза транспортных средств), сертификат соответствия судебного эксперта серии СС № 013605. 

Данный отчет об оценке изготовлен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», Федеральным стандартом оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке». 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца. Также ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы им заявлено не было.

Суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика ущерба без учета износа автомобиля по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких – либо иных возражений относительно размера причиненного ущерба ответчик суду не представил. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истец для восстановления своего нарушенного права и определения размера ущерба обратилась к в ООО «Юридическая компания «Общее дело», заключила договор оказания юридических услуг, где в пункте 2 исполнитель ООО «Юридическая компания «Общее дело» обязалось составить исковое заявление к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом, в пункте 3 определена стоимость услуг в размере 12 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 на сумму 6 000 рублей и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2019 на сумму 6 000 рублей. 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства понесенных расходов на сумму 6000 рублей копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2019 года, поскольку не представлен подлинник указанного документа.

Оценивая доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства в качестве надлежащего подтверждения расходов на оплату услуг представителя квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 в связи с тем, что в нем отсутствует печать предприятия и номер приходного кассового ордера, суд приходит к следующему. 

Несоблюдение юридическим лицом порядка ведения бухгалтерского учета, установленного Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными подзаконными нормативными правовыми актами, принятыми в указанной сфере правоотношений, само по себе не опровергает факт заключения договора оказания юридических услуг и оплаты по нему, поскольку лицо которому в подтверждение передачи денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру не может влиять на правильность ее составления и как следствие нести ответственность за несоблюдение должностным лицом предприятия требований закона при оформлении документа строгой отчетности, равно как и за непринятие его к бухгалтерскому учету.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2019 на сумму 6000 рулей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как видно из договора оказания юридических услуг ООО «Юридическая компания «Общее дело» оказало юридические услуги истцу по составлению искового заявления. Исковое заявление, подготовленное юридической фирмой, является простым по содержанию, не требует углубленного изучения спорной ситуации, является шаблонным, его подготовка не требует значительного времени и трудозатрат, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3509 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 115 428 рублей 73 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 509 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: